Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32567/2022[88-32592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 март 2021 года N, ссылаясь на то, что данным решением удовлетворены требования Субботиной С.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 79 200 руб.

Однако, по мнению заявителя, в своем решении финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, в связи с чем оно является незаконным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, САО ВСК в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 года, вследствие действий Азаматова У.К, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный номер N, причинен ущерб принадлежащему Субботиной С.В. транспортному средству Мицубиси государственный номер N.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Азамата У.К. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Субботиной С.В. - в САО "ВСК".

6 апреля 2020 года САО "ВСК" получено заявление Субботиной С.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

9 апреля 2020 года САО "ВСК" выдало Субботиной С.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "M-Пауэр".

14 мая 2020 года в САО "ВСК" от Субботиной С.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 139 742 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Субботина С.В. предоставила в САО "ВСК" экспертное заключение ИП Гунькиной Т.С. от 30 апреля 2020 года N 2804-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 742 руб, с учетом износа - 102 260 руб.

САО "ВСК" отказало Субботиной С.В. в страховой выплате.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Субботиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 79200 руб, определенное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 26 Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Субботиной С.В. о взыскании страхового возмещении, т.к. оно является законным, обоснованным и соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.е. свыше 100 000 руб.), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Судом принято во внимание, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается как представленным Субботиной С.В. заключением, так и заключением независимой технической экспертизы ООО "Прайсконсалт", проведенной финансовым уполномоченным, в связи с чем она была вправе поменять форму страхового возмещения на страховую выплату. Таким правом Субботина С.В. воспользовалась, обратившись 30 июля 2020 года с соответствующим заявлением в САО "ВСК".

Из содержания данного заявления следует, что Субботина С.В. воспользовалась выданным ей направлением и приехала на СТОА ООО "М- Пауэр", где сообщили, что для восстановления автомобиля необходимо будет произвести доплату, с чем она не согласна, в связи с чем просит поменять форму страхового возмещения, и произвести страховую выплату в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованности изменения формы страхового возмещения, о недобросовестности и злоупотреблении Субботиной С.В. своими правами, аналогичны правовой позиции заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи