Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32583/2022[88-32226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туймедова А. А. к Поликарповой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Поликарповой Е. А. и дополнениям к ней

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Туймедов А.А. обратился в суд с иском к Поликарповой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в 2019 году Поликарпова Е.А. приобрела автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска. Ввиду того, что приобретенный ответчицей автомобиль находился в аварийном состоянии и нуждался в ремонте, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был. Так как у семьи Поликарповых не было финансовой возможности восстановить автомобиль, он предложил Поликарповой Е.А. продать ему данный автомобиль за 650 000 руб. Между ним и Поликарповой Е.А. была достигнута устная договоренность о том, что по мере возможности он будет перечислять на ее банковскую карту денежные средства в счет оплаты автомобиля. Из-за имеющихся у него долговых обязательств, он не имел банковскую карту, поэтому передавал наличные денежные средства своему брату ФИО18 и подруге ФИО19, которые со своих банковских карт переводили на карту Поликарповой Е.А. денежные средства в счет оплаты по приобретению им автомобиля. ФИО22 со своей банковской карты перевела на карту ответчицы денежные средства в общей сумме 286 150 руб, ФИО21 - 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года умер муж ответчицы - ФИО20 После его смерти ответчица, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства, отказалась продавать ему автомобиль. На его просьбы вернуть уплаченные за автомобиль деньги Поликарпова Е.А. ответила отказом. Договор, связанный с продажей автомобиля, между ними не заключался, все переговоры происходили в устной форме, посредством телефонной связи, "смс" сообщений. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, у ответчицы отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной суммой. Просит взыскать с Поликарповой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 321 150 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года исковые требования Туймедова А.А. удовлетворены.

С Поликарповой Е.А. в пользу Туймедова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 321 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Поликарпова Е.А. оспаривая законность и обоснованность решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, по договору купли-продажи N 03/08/03 от 3 августа 2019 года Поликарпова Е.А. приобрела автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб, из которых 1 100 000 руб. - собственные средства, 1 090 000 руб. - кредитные, предоставленные АО "Экспобанк" по кредитному договору от 3 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туймедов А.А. указал, что ответчица получила его денежные средства в счет покупки указанного автомобиля и нарушила договоренность о том, что за перечисленную денежную сумму она передаст ему данный автомобиль.

В подтверждение перечисления Туймедовым А.А. денежных средств на счет Поликарповой Е.А. истцом представлена выписка по счету ФИО23 из которой следует, что в период с 1 сентября 2019 года по 1 октября 2020 года со счета ФИО27, открытого в АО "Тинькофф Банк", на счет Поликарповой Е.А. осуществлено 26 переводов на общую сумму 286 150 руб.

13 апреля 2021 года со счета ФИО24 на счет Поликарповой Е.А. перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО25, ФИО26 принимая о внимание, что Поликарпова Е.А. не отрицала получение вышеуказанных денежных средств, однако не представила доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Туймедовым А.А, Поликарповой Е.А, ФИО28 ФИО29 что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на наличие договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащего Поликарповой Е.А. автомобиля, однако суды, разрешая требования, не привели суждения относительно указанной сделки.

Между тем, Поликарпова Е.А. отрицала факт неосновательного обогащения, а также отсутствие у Туймедова А.А. возможности в спорный период передавать денежные средства ФИО30 ссылалась на наличие иных правоотношений с ФИО31 в рамках предпринимательской деятельности.

Данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

Кроме того, установив факт перечисления денежных средств во исполнение договоренности в рамках договора купли-продажи, суд пришел к выводу о неосновательности перечисленных денежных средств, что явилось основанием для принятия решения об их возврате. Между тем, вышеуказанные выводы являются взаимоисключающими, спор по существу не разрешен.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.