Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32590/2022[88-32236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2687/2020 по иску Михнюка Аркадия Алексеевича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Михнюк А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о включении в общий трудовой стаж периодов работы: с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года, с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года, перерасчете назначенной пенсии за выслугу лет в районах Крайнего Севера, а также прохождением службы в районах боевых действий, перерасчете назначенной пенсии за период с 11 марта 2015 года по настоящее время и выплате задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по настоящее время.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Михнюка А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года отменено в части отказа во включении в страховой стаж Михнюка А.А. периодов работы с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года, с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года и перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов за юридические услуги. В отменной части принято новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Михнюка А.А. периоды работы: с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года, с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года и произвести перерасчет пенсии с 11 марта 2015 года. С Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в пользу Михнюка А.А. взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и перерасчета страховой пенсии по старости с момента ее назначения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 марта 2015 года Михнюк А.А. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В 2019 году истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении порядка расчета пенсии.

Из представленного ответа ГУ - ПФР N 5 на имя Михнюка А.А. N 205-1546/50-01 от 10 апреля 2019 года установлено, что оценка пенсионных прав истца на 1 января 2002 года осуществлена по соответствующей формуле, исходя из следующих составляющих: общий трудовой стаж, учтенный в календарном порядке по 31 декабря 2001 года, составил 27 лет 11 месяцев 16 дней, стажевый коэффициент 0, 57.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ N 400-ФЗ максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии учитывается в размере не более 3, 0. С 1 августа 2016 года, с 1 августа 2017 года и с 1 августа 2018 года произведены перерасчеты с учетом максимального значения ИПК в размере 3, 0; итого индивидуальный пенсионный коэффициент составил 115, 552.

Размер пенсии истца составил "данные изъяты" копеек (115, 552 х 71, 41 (стоимость одного пенсионного коэффициента, установленная с 1 февраля 2015 года постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года N 39) = "данные изъяты" копейки + "данные изъяты" рубля 59 копеек (фиксированная выплата, установленная постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года N 40).

С 1 января 2016 года в связи с вступлением в силу редакции ст. 26.1 400-ФЗ работающим пенсионерам выплата страховой пенсии осуществляется без учета индексаций.

Кроме того решением пенсионного органа от 10 апреля 2019 года в общий трудовой стаж истца не включены периоды работы с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года и с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года, поскольку в ходе оценки сведений трудовой книжки установлено, что записи о работе оформлены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от 20 июня 1974 года N 162. Также, организацией, в которой согласно записям в трудовой книжке осуществлялась трудовая деятельность с 2 сентября 1997 года по 31 мая1999 года сведения индивидуального персонифицированного учета представлены "данные изъяты" только за период с 2 сентября 1997 года по 31 декабря 1998 года.

Как следует из трудовой книжки, имеется запись о работе истца с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года в должности заведующего складом "данные изъяты", с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года в должности заместителя начальника склада "данные изъяты".

Согласно ответу Пенсионного фонда на обращение истца основанием для исключения спорного периода работы с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года из общего трудового стажа послужило нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруд СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 27 октября 1998 года, сведения о работе в "данные изъяты" указаны с 1 октября 1997 года по 31 декабря 1997 года.

Период работы до 31 декабря 1997 года в указанной организации включен в страховой стаж истца Пенсионным фондом в бесспорном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Михнюка А.А. о включении в страховой стаж периодов работы с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года, с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года, перерасчете пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что запись о периоде работы с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от 20 июня 1974 года N 162, а за период с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года работодателем не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 6 сентября 1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", указал на, что работник не несет ответственность за ведение трудовой книжки, работа истца с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года в должности заведующего складом "данные изъяты" подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.

Также принимая во внимание, что в трудовой книжке истца имеются сведения о его работе в "данные изъяты" в период с 2 сентября 1997 года по 31 мая 1999 года, стаж работы истца не прерывался, суд апелляционной инстанции включил в страховой стаж истца и период работы с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года.

Установив, что при первоначальном обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии 11 марта 2015 года истец представил трудовую книжку, в которой имелись записи о работе истца с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года, с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о перерасчете пенсии с даты первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии, то есть, с 11 марта 2015 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 11, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 14, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктов 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об отсутствии оснований для включения в страховой стаж Михнюка А.А. периодов работы с 12 ноября 1996 года по 27 августа 1997 года, с 1 января 1999 года по 31 мая 1999 года и перерасчете пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: