Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32611/2022[88-32166/2022]

N 88-32166/2022

УИД 13RS0023-01-2021-004585-12

г.Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Едакина Владимира Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022г. по материалу N13-364/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Едакина Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г..Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2022 г..частично удовлетворены исковые требования Едакина В.Г. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости. Признано незаконным и отменено решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 14 июля 2020 г..N130211/20-420 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 13 декабря 1994 г..по 31 августа 1998 г, 1 сентября 1998 г..по 30 сентября 1998 г, с 1 октября 1998 г..по 31 декабря 1998 г, с 1 февраля 1999 г..по 10 августа 1999 г, с 1 октября 1999 г..по 29 декабря 1999 г..- в должности солиста-вокалиста эстрады в Мордовской Госфилармонии, во включении в общий трудовой и специальный стаж Едакина В.Г. периодов работы с 1 января 1999 г..по 31 января 1999 г, с 21 сентября 1999 г..по 30 сентября 1999 г..- в должности солиста-вокалиста эстрады в Мордовской Госфилармонии и отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости. На ответчика возложена обязанность включить указанные периоды работы в специальный стаж Едакина В.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400 "О страховых пенсиях", а периоды работы с 1 января 1999 г..по 31 января 1999 г..и с 21 сентября 1999 г..по 30 сентября 1999 г..- в должности солиста-вокалиста эстрады в Мордовской Госфилармонии, включить в общий трудовой и соответствующий специальный стаж.

Также на ответчика возложена обязанность назначить Едакину В.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400 "О страховых пенсиях" с 20 июля 2021 г..В остальной части исковые требования Едакина В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Едакина В.Г. о признании незаконным и отмене решения ответчика от 14 июля 2020 г. N, с учетом внесенных в него изменений решением от 26 января 2022 г. N в части отказе во включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1998 г. по 30 сентября 1998 г, а также в общий трудовой и специальный стаж периодов работы с 1 января 1999 г. по 31 января 1999 г, с 21 сентября 1999 г. по 30 сентября 1999 г. - в должности солиста-вокалиста эстрады в Мордовской Госфилармонии, возложении обязанности включить период работы с 1 сентября 1998 г. по 30 сентября 1998 г. в специальный стаж, а периоды с 1 января 1999 г. по 31 января 1999 г, с 21 сентября 1999 г. по 30 сентября 1999 г. в общий трудовой и специальный стаж, отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Едакина В.Г. Это же решение в части назначения досрочной страховой пенсии по старости изменено, на ответчика возложена обязанность назначить Едакину В.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400 "О страховых пенсиях" с 1 октября 2021 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде Едакиным В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителей Балаевой Е.Н. и Скипальской В.В. в размере 30 000 руб, которые он просил взыскать в его пользу с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. заявление Едакина В.Г. удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022г. определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022г. оставлено без изменения, частная жалоба Едакина В.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Едакин В.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Едакиным В.Г. и его представителем - адвокатом ФИО6 в рамках вышеуказанного гражданского дела заключен договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на ведение указанного гражданского дела, размер гонорара установлен в сумме 15 000 руб. и оплачен доверителем квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того 1 октября 2021 г. им был заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО3, предметом которого, в рамках указанного дела, определено консультирование, подготовка искового заявления и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. На основании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за изучение материалов дела и консультирование, составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях/собеседованиях оплачено исполнителю 15 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2021 г.

По указанным договорам Едакин В.Г, в связи с рассмотрением спора, понес расходы на оплату юридических услуг ФИО3 и ФИО6 в общей сумме 30 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции исходил из того, что представители истца ФИО3 и ФИО6 участвовали в одном собеседовании каждая, кроме того оба представителя участвовали в одном судебном заседании. Также суд пришел к выводу о тождественности предмета обоих договоров, при том, что фактически весь объем работ оказан ФИО3, в то время как доказательств, подтверждающих реальный объем и перечень оказанных услуг представителем ФИО6, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на предъявление требований о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Едакина В.Г. в части, и взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований, участию представителей в двух собеседованиях и одном судебном заседании, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей. Реализованное истцом право на участие в деле одновременно двух представителей для защиты его интересов, которое не представляет сложности и большого объема работы, не влечет обязанность ответчика компенсировать судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг каждого из представителей отдельно. Возмещению подлежат судебные расходы исходя из объема оказанных услуг, а не количества представителей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно. Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем такое право должно быть реализовано не произвольно, а исходя из реальных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Едакина В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителей в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Едакиным В.Г. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (30 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Мордовия (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам).

Обоснованно указывая о том, что судебные расходы подлежат возмещению исходя из объема оказанных услуг, а не из количества представителей, суды фактически мотивировали снижение расходов отсутствием обязанности компенсировать судебные расходы по оплате услуг каждого из представителей, не дав оценку тому обстоятельству, что оба представителя участвовали в рассмотрении дела и оплата их услуг была произведена истцом, не лишенным возможности иметь несколько представителей.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022г. о взыскании судебных расходов с ГУ - ОПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия Едакин В.Г. со ссылкой на нормы статей 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 15 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер.

Однако данным доводам Едакина В.Г. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Едакина В.Г. судебных расходов.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 15 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Едакина В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022г. нельзя признать обоснованными, и они подлежат отмене с направлением направления дела по заявлению Едакина В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.Д. Вишневская