Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32621/2022[88-32642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тарасенко Е.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Таскалиева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарасенко Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Тарасенко Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 28 июня 2014 года на общую сумму 282 307, 58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года изменено в части размера взысканных штрафных санкций, с Тарасенко Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции в размере 33 000 руб, в остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших на нее дополнений, Тарасенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Таскалиев Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, Тарасенко Е.В, либо его представитель к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 30 июня 2019 года, с процентной ставкой 0, 1% за каждый день, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование им.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства, тем не менее, Тарасенко Е.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Судебного участка N1 Центрального района г. Воронежа от 19 ноября 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника Тарасенко Е.В. относительного его исполнения.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с Тарасенко Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью, либо в части, стороной ответчика суду представлено не было.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неустойка в размере 65 041, 14 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, снизив ее до 33 000 руб.

Стороной истца судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем ему не было известно о рассмотрении дела в суде, поэтому он был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Тарасенко Е.В. по месту его регистрации направлялось судебное извещение в предварительное судебное заседание на 18 марта 2021 года (л.д. 73- 74) и в судебное заседание на 13 мая 2021 года (л.д. 78-79), при этом, заказная судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из правовой позиции изложенной в пунктах 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Тарасенко Е.В. задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи Судебного участка N1 Центрального района г. Воронежа от 19 ноября 2019 года, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, следовательно, Тарасенко Е.В. было известно о стремлении Банка взыскать задолженность по кредитному договору.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что ответчику не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, поскольку не представлена опись вложения, поскольку пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности прикладывать к исковому заявлению опись вложения, при этом, к исковому заявлению был приобщен реестр постовых отправлению, подтверждающих направление в адрес Тарасенко Е.В. искового материала.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом и обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Исковое заявление подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении иска не влекут отмены судебных актов, поскольку в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года указано, что с Тарасенко Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 28 июня 2014 года на общую сумму 282 307, 58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023, 08 руб, что не противоречит части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи