Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32642/2022[88-32569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряевой ОН, Павлюкевич МН к Карпутину ДИ, Подъезжаловой НН, Труфанову ВС о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Труфанова ВС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коряева О.Н. и Павлюкевич М.Н. обратились в суд с иском к Карпутину Д.И, Кузьминой А.Я, Труфанову В.С. о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков. Просили признать результаты межевания недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N (правообладатель Карпутин Д.И.), с кадастровым номером Nправообладатель Труфанов В.С.) и с кадастровым номером N (правообладатель АЯ), установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ИП Леоновым В.П. 4 сентября 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центр градостроительства и землеустройства".

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (контур 1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", правообладатель Карпутин Д.И. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N (контур 1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", правообладатели Коряева О.И. и Павлюкевич М.Н, доля в праве каждой ? в приведенных в решении суда координатах.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"а; земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по контуру 2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", согласно 4 варианту установления границ земельного участка заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Заплутановым С.Е.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением от 19 сентября 2022 года из ЕГРН исключены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером Nконтур 2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, для иных видов жилой застройки, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Труфанов В.С. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Павлюкевич М.Н. просит кассационную жалобу Труфановой В.С. оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3471 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Данный земельный участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные", его граница в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1500 кв.м N 700 кв.м и N площадью 7100 кв.м принадлежат на праве собственности Труфанову В.С, Карпутину Д.И. и Кузьминой А.Я, соответственно. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что принадлежащий им земельный участок является двухконтурным. Первый контур расположен при жилом "адрес", огорожен по периметру забором и строениями, существующими более 15 лет. Второй контур использовался в качестве огорода более 50 лет и закреплен на местности земляным валом, представив в подтверждение своих доводов межевой план, составленный кадастровым инженером Леоновым В.П. от 4 сентября 2020 года; согласно заключению кадастрового инженера в составе данного межевого границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N в отношении которых имеются реестровые ошибки.

Проверяя доводы и возражения сторон, из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен правопредшественнику истцов Хлыниной Л.В. площадью 2700 кв.м, при этом 2400 кв.м составляла пашня.

21 июня 1994 года Хлыниной Л.В. был дополнительно выделен в собственность земельный участок площадью 771 кв.м, что подтверждается постановлением главы Краснобогатырской сельской администрации N.

27 января 1996 года земельный участок и расположенный на нем дом с надворными постройками был подарен Хлыниной Л.В. своим дочерям Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н, что подтверждается договором дарения.

Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Стройэкспертиза" от 31 мая 2021 года N следует, что второй контур земельного участка с кадастровым номером N является смежным с земельным участком с кадастровым номером N (правообладатель Труфанов В.С.), вторым контуром земельного участка с кадастровым номером N Карпутин Д.И.), и земельным участком N (правообладатель Кузьмина А.Я.). Границы второго контура земельного участка с кадастровым N установить невозможно ввиду отсутствия необходимых сведений в правоустанавливающих документах. При описании местоположения границ первого контура земельного участка с кадастровым N (правообладатель Карпутин Д.И.) имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что положение западной границы земельного участка не соответствует фактическому положению существующего забора, установленному более 15 лет.

По делу установлено, что земельный участок был приобретен Карпутиным Д.И. в 2015 году, при покупке земельного участка Карпутин Д.И. правильность установления его границ не проверял, при этом забор, разделяющий его первый контур земельного участка и первый контур земельного участка истцов уже существовал, что не оспаривал в судебном заседании сам ответчик.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 15, 36 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что второй контур земельного участка с кадастровым номером N не является смежным с земельным участком с кадастровым номером N (правообладатель Труфанов В.С.), вторым контуром земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Карпутин Д.И.), и земельным участком N (правообладатель Кузьмина А.Я.), оснований для признания результатов межевания данных земельных участков недействительными и исключении сведений об их границах из ЕГРН не имеется, поскольку нарушение прав Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н. отсутствует.

В отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая не позволяет сформировать границы первого контура земельного участка, принадлежащего истцам, учитывая, что Карпутиным Д.И. не представлен межевой план по уточнению границ первого контура его земельного участка, в связи с чем исключил сведения о границах первого контура земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН и установилграницы земельного участка с кадастровым номером N (контур 1), принадлежащего Коряевой О.Н. и Павлюкевич М.Н, в координатах, определенных в соответствии с межевым планом от 4 сентября 2020 года.

Что касается второго контура земельного участка истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить границы второго контура земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным 4 сентября 2020 года кадастровым инженером ИП Леоновым, что не лишает Коряеву О.Н. и Павлюкевич М.Н. на установление местоположения второго контура земельного участка в месте, указанном в распоряжении администрации муниципального образования город Новомосковск от 5 июля 2010 года N-р.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами и отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что суд не проверил надлежащим образом доводы стороны истцов об определении местоположения земельного участка N о наличии или отсутствии пересечения границ указанного земельного участка с границами земельных участков N по данным ЕГРН, не поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы, то есть не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По ходатайству стороны истцов судебной коллегией получены дополнительные документы: землеустроительное дело описания местоположения границ населенного пункта "адрес", копии картографических материалов н. "адрес" от 19991 года (дешифрование1988 года), которые не были предметом исследования при проведении экспертизы ООО "Стройэкспертиза" от 31 мая 2021 года.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истцов назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельно-кадастровый центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутанова С.Е. от 24 декабря 2021 года шифр N фактически (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером N два контура, расположенных на значительном (более 100 метров) расстоянии - исследуемый земельный является многоконтурным, состоящим из двух контуров: N).

В процессе натурного обследования контура N установлено, что территория, включенная в пределы фактических границ контура N представляет собой земли, пригодные для ведения личного подсобного хозяйства и на которых не расположены надземные объекты капитального строительства. Фактические границы контура N) не закреплены объектами искусственного происхождения по всему периметру.

Установлено, что в районе расположения фактических границ контура N расположены следующие объекты: - ограждение периметра земельного участка с кадастровым номером N установлено в точках 29-30, 31-32 по Плану фактических границ N; - каменное хозяйственное строение внешней стеной, обозначенной точками 30-31 по Плану фактических границ N, примыкающей к фактической территории контура N - ограждение земельного участка с кадастровым номером N установлено в точках 33-34, по Плану фактических границ N; - территория, на которой произрастает древесно-кустарниковая растительность: лесополоса, граница которой показана на Плане фактических границ N. Линия Л1 на Плане фактических границ N представляет собой границу лесополосы, является фактической южной границей контура N

Также на местности установлено наличие следующих объектов, показанных на Плане фактических границ N: межа N, межа N, межа N. Объекты: межа N, межа N, межа N - представляют собой визуально определяемые земляные возвышения, образованные вследствие сельскохозяйственной обработки земной поверхности. Межа N на местности существует от точки М1 до точки М2 и представляет собой фактическую границу контура N(N Межа N на местности существует от точки М3 до точки М4 и представляет собой фактическую границу контура N и фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N Межа N представляет собой фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N

Границы территории ТЕР1 - фактические границы контура N закрепленные на местности межой N, образуют область пересечения ЧЗУ3 по Плану фактических границ N, ориентировочной площадью 218 кв. м с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Границы контура N) земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости полностью расположены в пределах области ТЕР1 по Плану фактических границ N.

Из содержания Плана фактических границ N усматривается смещение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, относительно местоположения его фактических границ, закрепленных на местности объектами: межа N, межа N.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером N, что боковые его границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости параллельны боковым стенам жилого дома, расположенного на его территории. Также установлено, что боковые границы земельного участка с кадастровым N сведениям Единого государственного реестра недвижимости не параллельны и находятся под углом к объекту: межа N, а также не параллельны границам территории ТЕР1, что способствует образованию области пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами контура N(2).

После комплексного изучения материалов гражданского дела, экспертом сделан вывод о том, что имеются основания полагать, что контур N в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и в районе расположения территории ТЕР1 по Плану фактических границ N. В частности, указанный вывод подтверждается сведениями, содержащимися в Постановлении администрации муниципального образования город Новомосковск N от 8 декабря 2020 года, сведениями, содержащимися в письме начальника Гремячевского управления, в связи с чем в пределы контура N) подлежат включению земли, расположенные в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и в районе расположения территории ТЕР1 по Плану фактических границ N.

Экспертом предложено 4 (четыре) варианта установления местоположения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 64 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заключением эксперта установлено пересечение границ земельных N, N, а границы контура земельного участка N) полностью расположены в пределах области ТЕР1 земельного участка N апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное выше апелляционное определение, а также дополнительное апелляционное определение, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков N (контур 2) и установив границы земельного участка N по контуру 2 согласно варианту N заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая экспертное заключение, и кладя его в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова ВС - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: