Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32651/2022[88-33117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

страховое акционерное общество (далее по тексту САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 18 февраля 2022 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного), ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены требования ФИО15 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, начиная с 3 марта 2021 года по дату фактического исполнения САО ВСК своих обязательств перед ФИО16 по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. По мнению страховой компании, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку финансовый уполномоченный не имел права взыскивать неустойку, кроме того, полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении требований финансовой организации - изменить рещение финансового уполномоченного, применив к начисленной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля "Lexus RX350", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО14, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Lexus RX350", государственный регистрационный знак N, ФИО17, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".

9 февраля 2021 года ФИО18 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20 февраля 2021 года по направлению САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра N N.

4 марта 2021 года ФИО19 выдано направление на ремонт на СТОА ФИО20, однако ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

ФИО21 обратился в САО "ВСК" с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, рассмотрев которую, САО "ВСК" письмом от 17 марта 2021 года уведомило ФИО22 о смене формы возмещения с натуральной на денежную и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

25 октября 2021 года от ФИО23 в адрес САО "ВСК" вновь поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

2 декабря 2021 года САО "ВСК" почтовым переводом направило в адрес ФИО24 страховое возмещение в размере 136 659 руб. 98 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО25 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 11 января 2022 года на САО "ВСК" возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО26, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

20 января 2022 года ФИО27 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО28 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО "ВСК" в пользу ФИО29 взыскана неустойка, начная с 3 марта 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед ФИО30 по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 года N N, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 1, 2, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщиком не организована выплата страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходил из того, что уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Между тем, страховой компанией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: