Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32664/2022[88-32169/2022]

N 88-32169/2022

УИД 32MS0016-01-2021-004671-15

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу ГУ ОПФ России по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г.Брянска от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску ГУ ОПФ России по Брянской области к Скорилкиной Ларисе Ивановне о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области обратился к мировому судье с иском к Скорилкиной Л.И. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г.Брянска от 17.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2022 г. решением мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г.Брянска от 17.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ОПФ России по Брянской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ ОПФ России по Брянской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г.Брянска от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.07.2021 года Скорилкина Л.И. трудоустроена в МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района.

Решением УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска Скорилкиной Л.И. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании Федерального закона 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекта Российской Федерации с 03.05.2017 г. на срок "бессрочно".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Скорилкина Л.И. работает уборщиком служебных помещений МБОУ "Снежская гимназия" Брянского района с 12.07.2021 г. и по настоящее время.

Обращаясь с иском к Скорилкиной Л.И. ОПФР по Брянской области указало, что о своем трудоустройстве в УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) Скорилкина Л.И. не сообщила, в связи с чем, выплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года размере 1 881, 20 руб. была произведена ей необоснованно.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика Скорилкиной Л.И, которая не была уведомлена о необходимости сообщать истцу о получении выплат, а также из того, что истцом не выполнены возложенные на него функции по осуществлению контроля за соблюдением пенсионером условий для получения федеральной социальной доплаты и недопущения переплаты данной выплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

ОПФР по Брянской области, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Скорилкиной Л.И, ссылалось в обоснование своих требований на недобросовестность ответчика, указав, что Скорилкина Л.И. не проинформировала пенсионный орган о своем трудоустройстве, соответствующие сведения были получены только в 2021 году, в результате чего возникла переплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Скорилкиной Л.И.) по требованиям о взыскании суммы федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, возложить бремя доказывания недобросовестности Скорилкиной Л.И. при получении в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 года в размере 1 881, 20 руб. необходимо на пенсионный орган, требующий ее возврата, то есть на истца.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи"), подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ОПФР по Брянской области о наличии в действиях Скорилкиной Л.И. недобросовестности, поскольку о наличии оснований для прекращения выплаты федеральной доплаты к пенсии Скорилкина Л.И. должна была известить пенсионный орган, нельзя признать состоятельными, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, они сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г.Брянска от 17 февраля 2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ОПФ России по Брянской области - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская