Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32670/2022[88-32754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Подопригора ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Подопригора ФИО7 на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Подопригора Т.В, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Подопригора Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является истец, кредитному договору обязательств по возврату кредита.

Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 года в сумме 157 574 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг - 105 636 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом - 19 392 рубля 82 копейки; задолженность по процентам по просроченному долгу - 28 398 рублей 63 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 181 рубль 70 копеек; пени по просроченному долгу - 2 965 рублей 02 копейки.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Подопригора Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 года N N в сумме 157 574 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 4 351 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 года решение Боровского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года, изменено. Принято по делу новое решение, которым с Подопригора Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 года N N в следующем размере: основной долг - 72 943 рубля 17 копеек; проценты за пользование кредитом - 8 786 рублей 75 копеек; задолженность по процентам за период с 18 ноября 2019 года по 18 июня 2021 года - 17 901 рубль 47 копеек; неустойка - 3 678 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 3 266 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Подопригора Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10 ноября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Подопригора Т.В. был заключен кредитный договор N N по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200 000 рублей на срок по 18 ноября 2019 года включительно под 15, 5 % годовых (в период работы заемщика в АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) и 18 % годовых - при увольнении заемщика из АКБ "Банк Москвы" (ОАО)).

В соответствии с условиями кредитного договора Подопригора Т.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, аннуитетными платежами по графику - 18 числа каждого месяца по 4 811 рублей, размер последнего платежа - 4 753 рубля 92 копейки.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основанного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму в предусмотренном кредитном соглашении размере, что подтверждается банковским ордером от 10 ноября 2014 года N N.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору от 17 февраля 2014 года, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком были нарушены условия договора по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, в части размера подлежащего взысканию основного долга и процентов, а также пени на эти суммы, и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в суд путем направления иска почтовым отправлением 2 июля 2021 года, а ежемесячный платеж по кредитному договору подлежит внесению до 18 числа каждого месяца, пришел к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2019 года (за период с июля 2018 года по 18 ноября 2019 года) составит 72 943 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 8 786 рублей 75 копеек; задолженность по процентам за период с 18 ноября 2019 года по 18 июня 2021 года - 17 901 рубль 47 копеек; неустойка - 3 678 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Боровского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подопригора ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: