Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32682/2022[88-32644/2022]

N88-32644/2022, N2-1792/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Мруц Н.М. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Балаково Саратовской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - СРОО "Защиты прав потребителей") в интересах Мруц Н.М. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") с требованиями о взыскании средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Балаково Саратовской области от 5 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 г. Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Балаково Саратовской области изменено, с АО "РТК" в пользу Мруц Н.М. взысканы: неустойка за неисполнение законных требований потребителя за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 518, 90 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 001, 78 руб. Также с АО "РТК" в пользу СРОО "Защита прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 001, 78 руб. Решение суда в части взыскания стоимости телефона NOKIA 150 2020 Dual sim cyan в размере 2 490 руб. дополнено абзацем о необходимости произвести за счет средств, перечисленных АО "РТК" на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N738505 от 18 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит отменить судебные акты, поскольку оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, т.к. истец не предоставил товар на проверку качества.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 7 сентября 2021 года Мруц Н.М. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон NOKIA 150 2020 Dual sim cyan, стоимостью 2 490 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствие звука и отсутствии слышимости собеседника, 22 сентября 2021 года Мруц Н.М. обратилась в сервисный центр с заявлением о проведении ремонта товара, что подтверждается квитанцией NР25121092200014 от 22 сентября 2021 года.

10 ноября 2021 года телефон ей возвращен без проведения гарантийного ремонта, с обоснованием, что аппарат технически исправен.

12 ноября 2021 года Мруц Н.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 490 руб, в связи с наличием недостатков, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора, 18 апреля 2022 года ответчик, во исполнение требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, имеющий производственные недостатки, перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 2 490 руб.

Поскольку ответчик, возвратив денежные средства за товар, тем самым признал наличие в телефоне производственных недостатков, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что истец отказалась предоставить по требованию продавца товар для проверки его качества является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении АО "РТК" в адрес Мрунц Н.М. соответствующего требования, напротив материалами дела подтверждено, что 22 сентября 2021 года Мрунц Н.М. обратилась в сервисный центр с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, но в производстве гарантийного ремонта ей было отказано, таким образом, ответчик не был лишен возможности провести проверку качества товара и исполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Балаково Саратовской области от 5 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина