Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32695/2022[88-32284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сакау Рустаму Аманжоловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-173/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N33-6382/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы ответчика Сакау Р.А,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Сакау Р.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что данная выплата произведена в результате сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", т.е. в результате счетной ошибки, в связи с чем, является необоснованной ссылка судов на часть 3 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ, как неосновательное обогащение, поскольку иск заявлен о взыскании излишне выплаченных денежных средств; ссылаясь на соблюдение срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, на основании приказа N749 от 18 ноября 2013 года по войсковой части 03085 г. Приозерск (Республика Казахстан) ефрейтор Сакау Р.А. с 13 сентября 2013 года зачислен в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения, с 14 сентября 2013 года вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности, с ним заключен контракт сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, установлен оклад по воинской должности в размере 11000 рублей, по воинскому званию "ефрейтор" в размере 5500 рублей; повышающий коэффициент за военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории РФ, - 1, 3 к денежному довольствию.

Вышеназванный приказ от 18 ноября 2013 года об установлении Сакау Р.А. процентной надбавки отменен не был.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 71592 N513 от 14 сентября 2016 года по войсковой части 03085 ефрейтор Сакау Р.А. с 20 сентября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Как следует из материалов дела, в период с 13 сентября 2013 года по 31 января 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Сакау Р.А. произведена выплата районного коэффициента в размере 1, 3 к денежному довольствию, оклад по воинской должности по 02 тарифному разряду за 13 сентября 2013 год, что в денежном выражении составило 130401, 34 руб.

Согласно содержанию иска, единой базой данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - в период с 13 сентября 2013 года по 31 января 2016 года, установлен районный коэффициент в размере 1, 3 к денежному довольствию, за 13 сентября 2013 год установлен оклад по воинской должности по 02 тарифному разряду, которые ответчику в спорный период не полагались.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день окончания исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Сакау Р.А. излишне выплаченных денежных средств в размере 130401, 34 руб, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что указанные денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: