Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32702/2022[88-32746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Антонины Степановны к ООО "Сильва" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матвеевой Антонины Степановны

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сильва" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Матвеевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022г. решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой А.С. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Матвеева А.С. просит отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 на "адрес", водитель Матвеев С.В, управляя автомашиной " "данные изъяты"", г.р.з. N, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной "МАН ТДА" г.р.з. N под управлением ФИО8, принадлежащей ответчику ООО "Сильва". В результате ДТП водитель Матвеев С.В. скончался от полученных травм на месте.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Матвеева С.В. по основаниям предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

В ходе проверки установлено, что водитель Матвеев С.В. совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной " "данные изъяты"" под управлением ФИО8 двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения, то есть, действия Матвеева С.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения он имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.4, 9.7, 8.8 и абз. 1 п. 1.ПДД РФ.

Также установлено, что водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств виновности ответчика ООО "Сильва".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в п.25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом Матвеевой А.С. в кассационной жалобе доводы о том, что принадлежащий ООО "Сильва" автотранспорт является источником повышенной опасности, столкновение с которым и явилось причиной смерти ее сына, в связи с чем, на юридическое лицо должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, поскольку именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае судами обоснованно установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, либо его родственникам, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б" абзаца 3 пункта 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется.

Довод кассационной жалобы Матвеевой А.С. о том, что судами не исследован скоростной режим движения принадлежащего ООО "Сильва" - большегруза МАН, что, по мнению заявителя, влияет на установление виновности ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы виновности в ДТП исследованы судами первой и апелляционной инстанции, доводы приведены в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела судами установлено, что ссылка на нарушение водителем "данные изъяты" скоростного режима не подтверждается материалами дела, в действиях водителя ФИО8 не имелось нарушений, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Антонины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи