Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32750/2022[88-32397/2022]

Дело N 88-32397/2022

50RS0042-01-2022-002406-74

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 7 декабря 2022 года выделенный материал по гражданскому делу N 2-2199/2022 по иску Новиковой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Инндента" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инндента"

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инндента" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза и расходы по ее проведению возложены на Новикову Л.В. и ООО "Инндента" в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда от 28 июня 2022 года отменено в части возложения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы. В отмененной части разрешен вопрос по существу, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы возложены на ООО "Инндента", в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инндента" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, указав, что бремя доказывания качества и правильности диагностики и лечения, проведенного в ООО "Инндента" Новиковой Л.В, наличие дефектов диагностики и лечения, а также причинно-следственной связи (ее наличия либо отсутствия) между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью при наличии такового в равной степени лежит на обеих сторонах, возложил расходы по оплате услуг судебных экспертов на стороны в равных долях по ? доле на каждую из сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по несению расходов на проведение экспертизы на ООО "Инндента", указав, что правоотношения сторон регулируются законом "О защите прав потребителей" и бремя доказывания надлежащего качества оказанных медицинских услуг лежит на ответчике, которым заявлено ходатайство, сформулированы вопросы для проведения экспертизы, целью назначения экспертизы было определение объема оказанных услуг, правильность оказанных медицинских услуг, а так же соответствию объема должной и оказанной медицинской услуги.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на ООО "Инндента" мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО "Инндента" о том, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы, не принимается судом, поскольку ответчик возражал по существу исковых требований, ссылаясь на то, что медицинские услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон и возражений ответчика.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, - на котором лежит бремя доказывания надлежащего оказания истцу медицинских услуг, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Также следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инндента" - без удовлетворения.

Судья