Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32769/2022[88-32449/2022]

N 88-32449/2022 (N 22-296/2021)

г. Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Митряйкина ФИО7 на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Митряйкина ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митряйкин ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать страховое возмещение в размере 11000 рублей, неустойку в размере 13310 рублей, штраф в размере 5500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2021 года, в удовлетворении иска Митряйкину ФИО10 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 27 мая 2021 года отменено, иск Митряйкина ФИО12 удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митряйкина ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 3231 рублей, неустойка в размере 3231 рублей, штраф в размере 3231 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании свыше присужденных денежных средств, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Митряйкин ФИО13 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N принадлежащего истцу Митряйкину ФИО14

В связи с наступлением страхового случая Митряйкин ФИО15 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА "Евролюкс".

СТОА "Евролюкс" отказало Митряйкину ФИО16 в восстановительном ремонте, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24000 рублей.

Митряйкин ФИО17 не согласился с произведенным размером выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией.

В досудебном порядке страховщик произвел выплату неустойки в сумме 4385 рублей, отказав в остальных требованиях.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителю было отказано на основании заключения ООО "ЭКСО-НН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21700 рублей, то есть меньше, чем выплачено страховщиком.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным исследованием в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, меньше выплаченного страховщиком страхового возмещения, при этом истец ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 11.1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму возмещения на страховую выплату в денежной форме не имелось, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения страховщиком убытков, применив к страховщику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая Митряйкину ФИО18 во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, истец и представитель Митряйкина ФИО19 являются близкими родственниками.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции требования истца о возмещении услуг представителя разрешены без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, расписки, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг)).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Митряйкина ФИО20. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на оплату юридических услуг, обязанность доказать который лежала на нем как на заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Митряйкин ФИО21 представил в подтверждение несения таких расходов, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем Митряйкиной ФИО22. приняты были обязательства по оказанию следующих юридических услуг: устные консультации по правовым вопросам, составление обращения, претензии, искового заявления о взыскании страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик Митряйкин ФИО23. обязался оплатить услугу, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил его права на их возмещение, поскольку неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг близким родственником истцу не является несением расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что Митряйкина ФИО24 исходя из условий договора оказывала юридические услуги Митряйкину ФИО25. по делу, связанному с защитой его личных прав как потребителя страховой услуги ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не учел, что лица, состоящие в близком родстве, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в части требований Митряйкина ФИО26 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в данной части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года отменить в части исковых требований Митряйкина ФИО27 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

В остальной части апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Коробченко