Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32776/2022[88-32657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блауты Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Моруге Тарасу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Блауты Николая Николаевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Печенкину О.А. представителя ответчика по ордеру, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блаута Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Моруге Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, как неосновательного обогащения, в размере 100000 руб, неустойки в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Блауты Н.Н. к ИП Моруге Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года между ООО "АВТО СИТИ МОТОРС" и Блаута Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Chery TIGGO 8PRO, 2021 года выпуска, цена товара составила 2 449 900 руб.

Для приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) N от 18 декабря 2021 года, по условиям которого обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля, оформлено страхование транспортного средства.

18 декабря 2021 года между ООО "ТЕО" и Блаута Н.Н. заключен опционный договор, цена которого составила 100 000 руб. по условиям договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания "Премиум", обязанности общества считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения к программе обслуживания. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии, действует в течение одного года с даты заключения.

Денежные средства по опционному договору с ООО "ТЕО" входили в сумму кредита и перечислены банком ИП Моруга Т.Н.

Между ООО "ТЕО" и ООО "А24 Сервис" 15 ноября 2020 года заключен агентский договор, по условиям которого последний принимает на себя обязательства совершать действия по заключению опционного договора от имени ООО "ТЕО".

Между ООО "А24 Сервис" и ИП Моруга Т.Н. 26 мая 2021 года заключен субагентский договор, по условиям которого последний обязуется совершать действия по привлечению клиентов по заключению опционного договора с ООО "ТЕО".

22 декабря 2021 года истец Блаута Н.Н. обратился к ИП Моруге Т.Н. с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб, которая оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве лица обязанного возвратить уплаченную по опционному договору стоимость определилсубагента ИП Моруга Т.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450.1, 779, 780, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что опционный договор, на сумму 100000 руб, заключен не с ответчиком ИП Моруга Т.Н, а с ООО "ТЕО", при этом ответчик ИП Моруга Т.Н. действовал на основании субагентского договора, который предусматривает право на получение денежных средств по опционному договору на свой счет, с последующем перечислением ООО "ТЕО".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ИП Моруга Т.Н, о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ИП Моруга Т.Н. по распоряжению истца на основании заключенного договора, что опровергает доводы жалобы о получении ИП Моруга Т.Н. неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств от ИП Моруга Т.Н. в ООО "ТЕО" не влияют на правильность постановленного судом решения. ООО "ТЕО" получение денежных средств по договору, заключенному с Блаута Н.Н. не оспаривает, а получение денежных средств по договору ИП Моруга Т.Н. осуществлено на основании имеющихся договорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи