Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32811/2022[88-32396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1057/2022 по иску Зиль Дениса Станиславовича к акционерному обществу "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зиль Дениса Станиславовича

на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Зиль Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" Галкина А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Зиль Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Зиль Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиль Д.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Зиль Д.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие у него преимущественного права оставления на работе.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 18 июля 2016 года Зиль Д.С. работал в АО "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева", занимал должность "данные изъяты".

На основании приказа от 27 декабря 2021 года N 574-од, в целях повышения эффективности использования персонала из штатного расписания АО "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева" с 28 февраля 2022 года исключена должность мастера "данные изъяты" в количестве 4-х штатных единиц.

В целях выявления сотрудников, увольнение которых запрещено по инициативе работодателя, а также работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе, работодателем создана комиссия.

В связи с мероприятиями по сокращению численности работников 27 декабря 2021 года состоялось заседание Комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников, о чем 28 декабря 2021 года составлен протокол, из которого следует, что на участке по ремонту дробильного оборудования Центра ТОиР ОФ имеются 8 штатных единиц "данные изъяты"; проведя сравнительный анализ кандидатов на увольнение, комиссия признала ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обладающими более высокой квалификацией по должности " "данные изъяты"". Все они имеют высшее или среднее профессиональное образование (техническое) образование, высокий стаж работы в группе компаний, награды; продолжительность совокупного стажа работы в группе компаний Михайловского ГОКа составила: у ФИО20 - 18 лет 1 день, ФИО21 - 19 лет 1 месяц 8 дней, ФИО22 - 32 года 4 месяца 28 дней, ФИО23 - 17 лет 11 месяцев 13 дней. Стаж работы истца в группе компаний составил 16 лет 5 месяцев 23 дня, у остальных кандидатов - 10, 12 и 17 лет.

Также из протокола Комиссии ответчика по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении, следует, что в нем содержатся данные о каждом из 8 кандидатов, в частности, о совокупном стаже в группе компаний ответчика, образовании, нетрудоспособных членах семьи и их возрасте, дисциплинарных взысканиях, награждениях.

При этом указанная в протоколе информация об образовании работников, совокупном стаже работы в группе компаний, в том числе подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции копиями дипломов, справками, карточкой формы Т-2; трудовые книжки на работников у ответчика ведутся в электронном виде.

Согласно Должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной 1 ноября 2020 года начальником Центра ТОиР ОФ, с которой истец ознакомлен, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года, или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

В связи с изданием работодателем 27 декабря 2021 года приказа о сокращении численности работников, 28 декабря 2021 года истцу под роспись было вручено письменное уведомление о выведении занимаемой им должности из штатного расписания и предстоящем сокращении 28 февраля 2022 года.

30 марта 2022 года издан приказ 7/1054, согласно которому Зиль Д.С. уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым он ознакомлен 30 марта 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Зиль Д.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что в результате организационных изменений действительно произошло сокращение штата работников акционерного общества "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева", работодателем соблюдены процедура, порядок и сроки увольнения истца, Зиль Д.С. предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требований, однако со стороны истца волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности не последовало, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком не нарушены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель предоставил преимущественное право на оставление на работе другим работникам на основании решения комиссии, вынесенного по результатам всесторонней оценки деловых качеств всех работников, квалификации, всесторонней оценки о совокупном стаже в группе компаний ответчика, а также семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, дисциплинарных взысканий, награждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 81, 179, 180, 195.1, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Зиль Д.С. о неправильном применении критериев оценки производительности и квалификации работников повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которая была проверена судебными инстанциями.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Судами изучены представленные работодателем сведения о квалификации, специальности, образовании, стаже работы иных работников и установлено, что наименьшая квалификация ФИО24 давала работодателю основания для принятия решения об увольнении истца и для вывода об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе.

Все обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы Зиль Д.С. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиль Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: