Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32814/2022[88-32943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мирошникова О.Н. к Областному казенному учреждению "Белгородский центр занятости населения" об обязании восстановить на учете, по кассационной жалобе Мирошникова О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Мирошников О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Областному казенному учреждению "Белгородский центр занятости населения" (далее - ОКУ "Белгородский центр занятости населения") об обязании восстановить на учете.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, на ОКУ "Белгородский центр занятости населения" возложена обязанность восстановить Мирошникова О.Н. на учете в качестве безработного с 09 сентября 2021 года. В остальной части исковые требования о взыскании пособия по безработице за период с 01 августа по ноябрь 2021 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошниковым О.Н. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании с ОКУ "Белгородский центр занятости населения" недополученного пособия по безработице в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение и апелляционное определение не обжалуется в части возложения обязанности на ОКУ "Белгородский центр занятости населения" восстановить Мирошникова О.Н. на учете в качестве безработного с 09 сентября 2021 года, в связи с чем данные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мирошников О.Н. 29 апреля 2020 года обратился в ОКУ "Белгородский центр занятости населения" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного в связи с его увольнением 20 апреля 2020 года из АО "Страховая компания "Двадцать первый век" по основанию сокращения численности или штата.

Приказом ОКУ "Белгородский центр занятости населения" от 07 мая 2020 года N Мирошников О.Н. признан безработным с 29 апреля 2020 года с назначением пособия по безработице с 21 июля 2020 года по 20 июля 2021 года.

09 сентября 2021 года ОКУ "Белгородский центр занятости населения" в отношении истца изданы: приказ N о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного на основании пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с попыткой получения либо получением пособия обманным путем; приказ N о снятии с регистрационного учета с 21 июля 2020 года по тому же основанию; приказ N об исключении из начислений пособия по безработице.

На момент постановки Мирошникова О.Н. на учет в качестве безработного он не имел места работы и заработка. Согласно записи в его трудовой книжке, он уволен 20 апреля 2020 года приказом N 34-у от 20 апреля 2020 года в связи с сокращением штата работников организации. Впоследствии на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2020 года в трудовую книжку истца внесены изменения записи N 10 с указанием об увольнении с 25 ноября 2020 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на учете в качестве безработного, суд первой инстанции пришел к выводу, что попытки получения либо получения пособия обманным путем со стороны истца отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пособия по безработице за период с 01 августа по ноябрь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что безработному Мирошникову О.Н, являющемуся гражданином предпенсионного возраста, пособие по безработице выплачивалось в предельном периоде в течение 12 месяцев. Оснований для увеличения срока выплат судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного пособия с 01 августа по ноябрь 2021 года, указав, что изменение даты увольнения не предусматривает продление периода выплат пособия по безработице.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N "О занятости населения в Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Мирошниковым О.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что внесение в трудовую книжку истца записи N об увольнении с 25 ноября 2020 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации является самостоятельным основанием для признания его безработным и назначения пособия по безработице являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных актах дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судами не приняты. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для продления периода выплат пособия по безработице, о том, что признание его Пенсионном фондом России безработным с 25 ноября 2020 года обнуляет предыдущий срок выплат и устанавливает новый предельный период выплат пособия по безработице гражданам предпенсионного возраста в течение 12 месяцев основаны на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мирошникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: