Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32846/2022[88-33116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницких ФИО13 к Авакян ФИО14 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Рудницких ФИО15 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Рудницких В.В... его представителя Кузнецову Е.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Рудницких В.В. обратился в суд с иском к Авакян Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании требований указал, что он является собственником помещения "адрес". Земельный участок находится в общем пользовании собственников помещений. На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305042:8, площадью 1000 кв. м, расположены три помещения, которые принадлежат трем разным собственникам. Ранее, вступившим в законную силу судебным актом, на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным домовладением путем переноса левой стены пристройки лит. А2 вправо, с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада и в соответствии с разрешением на строительство N от 13 июля 2011 года, а также заключением эксперта от 16 января 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2015 года указанный судебный акт исполнен.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22 мая 2015 года по делу N N, вступившим в законную силу, было установлено, неверное исполнение решения Левобережного суда города Воронежа от 29 июля 2013 года, выразившийся в сносе части жилой пристройки лит. А2 части дома, принадлежащей Рудницких В.В.

Считает, что существуют объективные препятствия в исполнении решения Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля 2013 года и доступу к нарушенной части строения, в связи с этим, невозможно произвести какие-либо работы по реконструкции жилой пристройки в соответствие с решением суда, разрешением на строительство от 13 июля 2011 года и заключением эксперта от 16 января 2013 года.

Истец просил с учетом измененных исковых требований устранить препятствия в пользовании имуществом - жилым помещением лит. А2, путем демонтажа (сноса) забора, разделяющего помещения лит. А1 и лит. А2 и демонтажа бетонной отмостки, находящейся между помещениями лит. А1 и лит. А2.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рудницких В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлен, из материалов дела следует, согласно выписки из ЕГРН Рудницких В.В. принадлежит 2/21 доли, Авакян Л.А. - 11/21 доли, третьему лицу ФИО16 - 8/21 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N "адрес".

Постановлением главы администрации Левобережного района города Воронежа от 5 марта 2004 года N 380 утверждены границы земельного участка "адрес".

Площадь земельного участка N "адрес" составляет 1000 кв.м.

13 июля 2011 года управой Левобережного района городского округа город Воронеж Рудницких В.В. выдано разрешение на строительство N N, которым разрешено проведение реконструкции объекта капитального строительства - части дома Лит. А2, а размером 2, 45мх3, 85м, расположенного по адресу: "адрес".

6 июля 2011 года утверждена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Архитектурным отделом Левобережного района МКП "Управление главного архитектора" разработан проект N N реконструкции части спорного жилого дома.

В 2011 году на основании вышеуказанных документов Рудницких В.В. начал реконструкцию части дома.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля 2013 года по делу N N, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, по иску Авакян Л.А. к Рудницких В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и встречному иску Рудницких В.В. к Авакян Л.А. о признании реконструированной части дома лит. А2 его собственностью, признании стены жилой комнаты лит. А1 межкомнатной, возложении обязанности дать согласие на присоединение реконструированной части дома лит. А2 к стене жилой комнаты лит. А1, на Рудницких В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании домовладением путем переноса левой стены пристройки лит. А2 вправо с шириной реконструированной части равной 2, 45 м и длиной 3, 85 м, с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствии с разрешением на строительство N от 13 июля 2011 года, а также заключением эксперта от 16 января 2013 года. Во встречных исковых требованиях Рудницких В.В. отказано.

24 февраля 2014 года определением Левобережного районного суда города Воронежа, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года, разъяснен порядок исполнения решения Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля 2013 года. Указано на необходимость привести длину пристройки с тыльной стороны дома в сторону фасада лит. А2 по адресу: "адрес", обеспечив сокращение длины стены пристройки лит. А2 с 5, 59м до 3, 85м.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Левобережного района города Воронежа от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Авакян Л.А. к Рудницких В.В. об изменении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 6 мая 2014 года указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым изменен порядок пользования земельным участком N "адрес" с отступлением от начала равенства долей. В пользование Авакян Л.А, Рудницких В.В, ФИО17 выделены соответствующие части земельного участка.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 6 октября 2015 года, произведен реальный раздел спорного жилого дома. В собственность ФИО18 выделена часть жилого помещения N N, общей площадью 50, 6 кв.м.; в собственность Авакян Л.А. выделена часть жилого помещения N N, общей площадью 71, 6 кв.м.; в собственность Рудницких В.В. выделена часть жилого помещения N N, общей площадью 12, 5 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, по состоянию на 16 марта 2021 года, жилой дом N "адрес" состоит из трех квартир: квартира N N, общей площадью 71, 6 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 8, 5 кв.м - лит. А1, жилой комнаты площадью 15, 2 кв.м. - лит. А1, жилой комнаты площадью 11, 2 кв.м. - лит А, жилой комнаты площадью 6, 8 кв.м. - лит. А1, коридора площадью 7, 3 кв.м.- лит. А1, прихожей площадью 5, 9 кв.м.- лит. А1, коридора площадью 5, 1 кв.м. - лит. А4, ванной площадью 2, 2 кв.м. - лит. А4, кухни площадью 9, 4 кв.м. - лит. А4, веранды площадью 6, 2 кв.м. - лит. А3 и веранды площадью 3, 6 кв.м. - лит. А4, находится в пользовании ответчика Авакян Л.А.

Квартира N N общей площадью 50, 6 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 9, 4 кв.м. - лит. А, жилой комнаты площадью 11, 0 кв.м. - лит. А, жилой комнаты площадью 11, 3 кв.м. - лит.А, кухни площадью 9, 2 кв.м. - лит.А, ванной площадью 3, 1 кв.м. - лит. А3, прихожей площадью 6, 6 кв.м. - лит. А3, веранды площадью 6, 2 кв.м. -лит. А1 и террасы площадью 1, 4 кв.м. - лит. А2, находится в пользовании 3-го лица ФИО19

Квартира N N общей площадью 22, 2 кв.м, состоит из коридора площадью 2, 3 кв.м. - лит. А2, санузла площадью 2, 6 кв.м. - лит. А2, кухни площадью 1, 2 кв.м. - лит. А2, кухни площадью 4, 8 кв.м. - лит. А5 и жилой комнаты площадью 11, 3 кв.м. - лит. А, находится в пользовании истца Рудницких В.В.

5 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела N N, возбуждено исполнительное производство.

26 марта 2015 года согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля 2013 года по делу N N исполнено: левая стена пристройки лит. А2 перемещена вправо с шириной реконструированной части размером 2, 45м и длиной 3, 85м с выполнением односкатной кровли.

27 марта 2015 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения судебного акта.

Несогласие с действиями судебных приставов в части приведения в исполнение судебного акта от 29 июля 2013 года являлось предметом обращения Рудницких В.В. в судебные инстанции в порядке административного судопроизводства, требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Для выяснения вопроса о соответствии ограждений, расположенных на земельном участке по адресу "адрес", определенному судом порядку пользования, определением суда от 20 августа 2021 года назначена строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N от 13 января 2022 года, фактический порядок пользования исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" частично не соответствует решению, установленному апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 6 мая 2014 года об определении порядка пользования земельным участком, а именно: согласно апелляционному определению в пользование Авакян Л.А. выделен участок от строения лит. А на расстояние 3, 45м влево (в сторону смежного земельного участка N N), далее в сторону фасада на расстояния 3, 27м. Согласно проведенным в ходе проведения осмотра замерам было установлено, что исследуемый забор имеет следующие габаритные размеры: от строения лит. А влево (в сторону смежного земельного участка N N) 4, 18м (согласно апелляционному определению данное расстояние должно составлять 3, 45м); далее в сторону фасада, на расстояние 3, 21м (согласно апелляционному определению данное расстояние должно составлять 3, 27м).

Для приведения установленного забора, выполненного из сетки рабица, в соответствии с апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 6 мая 2014 года необходимо произвести работы по переносу столба забора на расстояние 3, 45 м от стены строения лит. А и на расстояние 3, 27 м со стороны фасада.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 304-305, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что на день принятия судом решения имеется вступивший в силу судебный акт, которым определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, расположение строений истца и ответчика на спорном земельном участке соответствует определенному порядку пользования. Являющаяся предметом спора бетонная отмостка расположена на земельном участке, выделенном в пользование ответчика Авакян Л.А, а расположение забора - сетки рабица между участками сторон не нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно установили что требования истца фактически направлены на переоценку двух вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что Рудницких В.В. осуществил строение своей части жилого дома с увеличением геометрических параметров в нарушение разрешающих документов, а также которыми определен порядок пользования земельным участком между сторонами по делу. Суды верно признали несостоятельными доводы истца о том, что при определении порядка пользования земельным участком 6 мая 2014 года не было учтено решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля 2013 года, поскольку фактически решение приведено в исполнение в 2015 году.

Исследованными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что исполнительное производство по исполнению решения Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля 2013 года окончено фактическим исполнением. В этой связи доводы Рудницких В.В. о наличии у него препятствия для исполнения решения суда и производства реконструкции, не нашли своего подтверждения.

Истец, заявляя требования об устранении препятствий пользования имуществом, фактически настаивает на пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Левобережного районного суда города Воронежа от 6 мая 2014 года, которым такой порядок был определен, что фактически свидетельствует о попытке заявителя преодолеть невыгодный для него о правовой результат.

В действиях Рудницих В.В, который длительное время уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, настаивает на предоставлении ему возможности исполнить такое решение, присутствуют признаки злоупотребления правом. В этой связи заявленные истцом требования обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудницких ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: