Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32853/2022[88-32405/2022]

N 88-32405/2022, N 2-5376/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богатикову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Богатикову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 марта 2013 года за период с 26 января 2016 года по 5 августа 2021 года в размере 20 070, 29 руб, из которых: основной долг в размере 6 157, 66 руб, проценты в размере 8 433, 30 руб, штрафные санкции (сниженные) в размере 5 478, 33 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 802, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сознательном неисполнении обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богатиковым А.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Богатикову А.И. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. на срок до 18 марта 2018 года под 24% годовых.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просрочки задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Богатиков А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 января 2016 года по 5 августа 2021 года в размере 20 070 руб, включающая основной долг в размере 6 157, 66 руб, проценты в размере 8 433, 30 руб, штрафные санкции (сниженные) в размере 5 478, 33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 марта 2018 года банком в адрес Богатикова А.И. направлялось требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору в размере 4 883, 23 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

13 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N8 Октябрьского района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2013 года, который отменен определением от 18 июня 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 7 декабря 2021 года.

Ответчиком в суде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, признав его обоснованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы о пропуске срока исковой давности правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку срок действия кредитного договора, заключенного истцом с Богатиковым А.И. (18 марта 2013 года), истек 18 марта 2018 года. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после окончания срока действия кредитного договора, то есть с пропуском трехлетнего срока как с даты окончания кредитного договора, так и с даты внесения последнего платежа.

Доводы кассационный жалобы о том, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, злоупотребляет правом, являются несостоятельными, поскольку реализация стороной ответчика предусмотренных законом прав, в том числе права ходатайствовать перед судом о применении исковой давности, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии пропуска срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Правобережного района г. Липецка от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина