Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32884/2022[88-32398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1-2129/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Новоселову Виталию Борисовичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Никишкиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Новоселову В.Б. о взыскании ущерба.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Саратову лейтенантом полиции Новоселовым В.Б. в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2018 года по делу N N жалоба ФИО10 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года постановление N N от 16 мая 2018 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2018 года по делу N N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N N по иску ФИО11 к МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению МВД России по г. Саратову.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года с МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 056 рублей 15 копеек, всего 19 956 рублей 15 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств с сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что Новоселов В.Б, исполняя обязанности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову при вынесении постановления N N от 16 мая 2018 года в отношении ФИО13 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Прекращение судом производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Причиненные убытки напрямую не связаны с действиями Новоселова В.Б. как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действия Новоселова В.Б. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 в установленном порядке незаконными не признаны, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, решения не содержат выводов о его виновности.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконные действия ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации установлены решением по делу N N, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение Новоселовым В.Б. постановления по делу административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Новоселова В.Б, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО15 расходов, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: