Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32900/2022[88-33039/2022]

N 88-33039/2022, N 9-567/2015

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Щетинина А.С, поступившую 3 ноября 2022 г, на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 г. по материалу по заявлению Щетинина А.С. о признании незаконным бездействия Мытищинской городской прокуратуры Московской области, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Мытищинской городской прокуратуры Московской области, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления и в не предоставлении ответа на заявление от 21 апреля 2015 г, возложении на прокуратуру обязанности предоставить ему ответ на заявление о привлечении к ответственности председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района, поступившее в прокуратуру 21 апреля 2015 г.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 г. заявление Щетинина А.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 июня 2015 г. исправить недостатки заявления.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. заявление Щетинина А.С. возвращено заявителю.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. Щетинину А.С. восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение судьи от 22 июня 2015 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2022 г. определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. оставлено без изменения, частная жалоба Щетинина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щетинин А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 13 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Щетинина А.С. в суд), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2). На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (часть 3).

Как установлено судьей, поданное Щетининым А.С. заявление не соответствовало абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. к нему не были приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для ответчика.

Определением судьи заявителю установлен срок для исправления недостатков искового заявления - в срок до 19 июня 2015 г.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения 11 июня 2015 г. направлена заявителю.

Ввиду того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не были выполнены, заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение о возвращении заявления было вынесено до вступления в законную силу определения судьи об оставлении заявления без движения, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Утверждения заявителя о том, что до вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без движения суд не имел права применить часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина А.С. - без удовлетворения.

Судья