Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32923/2022[88-32595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Енотова А. А.ча о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

по кассационной жалобе представителя Енотова А. А.ча - Лухина А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Енотов А.А. обратился в суд с заявлением о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, находящихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: "адрес", содержащими утверждения:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Требования мотивированы тем, что заявитель является писателем, действующим под творческим псевдонимом ФИО14

В открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет обнаружена порочащая заявителя информация, распространяемая неизвестными лицами.

Ссылаясь на то, что указанная информация имеет непосредственное отношение к заявителю, имеет негативный характер и распространена в форме утверждения, Енотов А.А. обратился с настоящим заявлением.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года заявление Енотова А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года отменено.

Заявление Енотова А.А. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оставлено без рассмотрения.

Разъяснено заявителю право разрешения спора в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Енотов А.А. в лице представителя Лухина А.Н, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения в порядке особого производства.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 июля 2021 года представитель Енотова А.А. обратился с заявлением в Отдел полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское", в котором просит провести проверку, в ходе которой установить являются ли распространяемые по электронному адресу "адрес" сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также установить лиц, причастных к распространению клеветы в отношении Енотова А.А, привлечь виновных к ответственности.

Заключением специалистов N17/21-пл от 17 мая 2021 года комплексного психолого-лингвистического исследования установлено, что в представленном на исследование тексте статьи " "данные изъяты"", размещенной по вышеуказанной ссылке, содержится негативная информация о личности автора литературных произведений с творческим псевдонимом ФИО15. и его деловой репутации, выраженная в форме утверждения о фактах. В представленном на исследование тексте содержится негативная информация о личности автора с творческим псевдонимом ФИО16 и его деловой репутации, выраженная в форме оценочных суждений, а именно о том, что автор произведения совершает нечестные поступки, обманывая людей; нарушает принципы деловой этики во взаимодействии с потенциальными клиентами, читателями произведений, не выполняя свои обязательства, а его произведение характеризуется негативно. Данная информация, выраженная как в форме утверждений, так и в форме оценочных суждений, способна сформировать негативный образ личности автора литературных произведений с творческим псевдонимом ФИО18, так как указанные в тексте пользователя "данные изъяты"" характеристики деятельности ФИО17 и характеристики его произведений унижают честь и достоинство автора произведения и умаляют его деловую репутацию, определяя механизм ориентирования при взаимодействии с ним, как с автором произведений.

Постановлением от 16 июля 2021 года и.о. дознавателя Отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения от 8 июля 2021 года за отсутствием состава преступления.

Согласно ответу от ООО "Издательство АСТ", Енотов А.А, ДД.ММ.ГГГГ, использует творческий псевдоним " ФИО19" при сотрудничестве с ООО "Издательство АСТ".

Согласно ответу от ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" администратором доменного имени pikabu.ru является ФИО20

Разрешая заявление Енотова А.А. в порядке особого производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из отсутствия доказательств недобросовестности действий авторов спорных комментариев, а также достаточных оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя без рассмотрения заявление Енотова А.А. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации, суд апелляционной инстанции, принимая о внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что сайт, на котором размещены оспариваемые сведения, имеет владельца, который был установлен судом первой инстанции, усмотрел наличие спора о праве, разъяснив заявителю, что данное обстоятельство не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, исходя из установленного судом первой инстанции владельца сайта, на котором были опубликованы оспариваемые сведения, усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Енотова А. А.ча - Лухина А. Н. - без удовлетворения.