Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32927/2022[88-32596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н. В. к Лучинкиной Л. Я, Региональному информационному агентству Московской области о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, принести публичные извинения, опубликовать опровержение

по кассационной жалобе Лучинкиной Л. Я.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к Лучинкиной Л.Я, Региональному информационному агентству Московской области (далее по тексту РИАМО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является председателем правления ТСЖ "Льва Толстого", которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Ответчик Лучинкина Л.Я. неоднократно, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет на информационном портале РИАМО в Люберцах, распространяла в отношении неё сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также утверждала о совершении ею уголовно наказуемых деяний.

Просила суд взыскать с Лучинкиной Л.Я. в свою пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Лучинкину Л.Я. опровергнуть сведения несоответствующие действительности, опубликованные 27 января 2021 года в статье в сети Интернет на информационном портале РИАМО в Люберцах и принести публичные извинения, через информационный портал РИАМО в Люберцах.

Обязать ответчика РИАМО принести публичные извинение за публикацию 27 января 2021 года сведений несоответствующих действительности в статье " "данные изъяты"" от имени Лучинкиной Л.Я, опубликовать на информационном портале РИАМО в Люберцах извинение Лучинкиной Л.Я. в адрес истца Киселевой Н.В. и опровержение от имени Лучинкиной Л.Я, что высказывание, опубликованное 27 января 2021 года в статье " "данные изъяты"" являются клеветой и не соответствуют действительности.

Решением Люберецкого городского суда 17 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Лучинкину Л.Я. и РИАМО в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на информационном портале РИАМО информацию о том, что сведения, опубликованные 27 января 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном портале РИАМО в статье " "данные изъяты"" - являются не соответствующими действительности и опровергнуть указанные сведения путем опубликования на весь срок размещения указанной информации тем же шрифтом, того же размера, резолютивной части решения Люберецкого городского суда по настоящему спору. С Лучинкиной Л.Я. в пользу Киселевой Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба Лучинкиной Л.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лучинкина Л.Я, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях Киселева Н.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Лучинкина Л.Я. является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Льва Толстого".

Киселева Н.В. является председателем правления ТСЖ "Льва Толстого" на протяжении нескольких лет, в том числе в спорный период.

27 января 2021 года в сети Интернет на информационном портале РИАМО в Люберцах опубликована статья: " "данные изъяты"".

Из содержания данной статьи следует: " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что распространение сведений об истце Киселевой Н.В. в статье, опубликованной на информационном портале РИАМО в Люберцах, осуществлено ответчиком Лучинкиной Л.Я, принимая во внимание отсутствие доказательств достоверности совершения Киселевой Н.В, являющейся председателем ТСЖ "Льва Толстого", преступления, растраты, хищения чужого имущества, тем более в особо крупном размере, пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Киселевой Н.В. характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, явно осуждается в обществе и воспринимается как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствует о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, компенсацию которого суд определил, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п.51 постановления).

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом был факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы кассационной жалобы Лучинкиной Л.Я. повторяют позицию о допущенных Киселевой Н.В. нарушениях при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и организационно-управленческой функции как председателя ТСЖ, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, изложенные суду кассационной инстанции о том, что до настоящего времени отсутствует процессуальное решение по заявлению Лучинкиной Л.Я. в отношении деятельности Киселевой Н.В. и ТСЖ, что препятствует установлению фактических обстоятельств и рассмотрению кассационной жалобы, со ссылкой на новые доказательства, полученные после принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не принимает.

В силу вышеприведенных норм процессуального права, обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемых судебных актов, не могут являться предметом кассационной проверки.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучинкиной Л. Я. - без удовлетворения.