Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32944/2022[88-32717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ружицкой ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ружицкой ФИО12 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о прекращении залога квартиры

по кассационной жалобе и дополнению к ней Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителей Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Абдулову Е.Ю, Куприянову Ю.Н, поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, представителя Ружицкой В.М. Минаеву А.А, просившую оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, установила

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Ружицкой В.М. с требованиями об обращении взыскания на имущество - жилое помещение (квартиру) площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Ружицкой В.М, заложенное по договору залога N N от 23 ноября 2009 года прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N N от 18 сентября 2009 года путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 31 055 200 руб, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ружицкая В.М. предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным договора залога N N от 23 ноября 2009 года, заключенного между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Банком, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 30 ноября 2009 года за N N, в части имущественных прав на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в связи с истечением срока давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении иска к Ружицкой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N N от 23 ноября 2009 года прав требования на имущество - жилое помещение (квартиру), площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Встречный иск Ружицкой В. М. - удовлетворен. Признан прекращенным договор залога N N от 23 ноября 2009 года, заключенный между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Банком ВТБ (ПАО), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 30 ноября 2009 года за N N в части имущественных прав на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Банк ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее по тексту ЕГРН) право ответчика на спорный объект зарегистрировано 21 ноября 2018 года, а с настоящим иском Банк обратился 20 ноября 2021 года. Ружицкая В.М. не является добросовестным приобретателем имущества, оплата не подтверждена допустимыми доказательствами, при регистрации права за ответчиком сведения об обременении предмета залога имелись в ЕГРН.

В возражениях на кассационную жалобу Ружицкая В.М. в лице представителя ФИО13 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение N N от 23 ноября 2009 года с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 руб.; кредитное соглашение N N от 19 апреля 2011 года с лимитом выдачи кредитной линии 188 095 000 руб.; кредитное соглашение N N от 23 декабря 2011 года с лимитом выдачи по кредитной линии 1 456 382 782 руб. Денежные средства по соглашениям перечислены Банком в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Согласно п. N кредитных соглашений, целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящегося по строительному адресу: "адрес". Застройщиком данного объекта являлось АО "Пересвет-Инвест".

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с АО "Пересвет-Инвест" договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис".

Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись N квартир и N нежилых помещения, строящиеся АО "Пересвет-Инвест" на объекте ЖК "Версис".

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были заключены договоры залога прав требований, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор N N от 23 ноября 2009 года о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N N от 18 сентября 2009 года.

20 июля 2010 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (цедент) и Ружицкой В. М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N N по договору участия в долевом строительстве N N от 18 сентября 2009 года.

Предметом указанного договора явилась отдельная четырехкомнатная квартира с условным номером на площадке N, расположенной на N этаже в Офисно-жилом комплексе.

В силу п. N договора уступки стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 20 904 000 руб.

В пункте N договора уступки прав требования, закреплено, что права требования по договору участия в долевом строительстве переданы в залог Банку ВТБ (ОАО) по договору N N от 23 ноября 2009 года.

27 июня 2011 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Ружицкой В.М. подписан акт о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) N N от 20 июля 2010 года, согласно которого цедентом подтверждена производственная приобретателем права оплата цены договора уступки в размере 20 904 000 руб. в соответствии с п. 3.4 договора. Сторонами подтверждено, что обязанность приобретателя прав по оплате цены договора уступки исполнена в полном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 19 июня 2017 года за N N.

На момент данной регистрации, сведения о залоге в пользу Банк ВТБ (ПАО) в ЕГРН отсутствовали.

7 февраля 2018 года между застройщиком в лице АО "Пересвет-Инвест" и участником долевого строительства Ружицкой В.М. подписан акт приема - передачи квартиры N N в офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" к договору участия в долевом строительстве N N от 18 сентября 2009 года.

Право собственности Ружицкой В.М. на квартиру N N по адресу: "адрес" зарегистрировано в ЕГРН 21 ноября 2018 года за N N.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, 21 ноября 2018 года за peг. записью N N в отношении квартиры N N зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании договора N N от 23 ноября 2009 года о залоге прав требования, вытекающих их договора участия в долевом строительстве N N от 18 сентября 2009 года, а также дополнительных соглашений к нему. Сведения об обременении квартиры в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО) содержались в выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спора в суде.

Как следует из доводов первоначального иска, основанием к его предъявлению послужило ненадлежащее исполнение ООО "Пересвет-Реал Эстейт" кредитных обязательств по заключенным кредитным соглашениям.

Согласно п. N кредитных соглашений, срок исполнения кредитных обязательств был установлен - 1 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по делу N N в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банк ВТБ (ПАО) в части задолженности по кредитным соглашениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 329, 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 136 Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению... " (в редакции от 18 октября 2018 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по регистрации обременения), установив, что Ружицкая В.М. исполнила свои обязательства по оплате договора цессии, на момент регистрации перехода права по договору уступки права требования (цессии) 19 июня 2017 года в ЕГРН залог в пользу Банк ВТБ (ПАО) отсутствовал, сведения об обременении были внесены в ЕГРН 20 ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что Ружицкая В.М. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку приобрела предмет залога по возмездной сделке, на момент государственной регистрации в ЕГРН отсутствовали сведения о залоге приобретаемого права требования по договору долевого участия. Отказывая в иске Банку, суд также исходил из пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права Банк ВТБ (ПАО) должен был узнать не позднее августа 2017 года, что следует из письма Банка на имя руководителя Управления Росреестра по г..Москве от 16 августа 2017 года N N, согласно которому Банк указывает об осведомленности о регистрации перехода прав в отношении прав требований по договору долевого участия в строительстве, в том числе спорной квартиры.

Указанное явилось основанием для отказа в первоначальных требованиях и удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что оплата договора со стороны Ружицкой В.М. не подтверждена, она не является добросовестным приобретателем квартиры, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N N установлено исполнение обязательств по договором уступки прав требований, в том числе произведение оплаты приобретателями квартир (спорной квартиры N N) в соответствии с актами взаиморасчетов. Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о добросовестности приобретателей данных объектов (т. 3 л.д. 218 оборотная сторона).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у судов не было оснований для прекращения залога Банка и применения положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее редакция на 2009 год (дата регистрации залога) не допускала указанных оснований, не может повлечь отмены судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, перечень оснований прекращения залога является открытым, что согласуется с правовой позицией указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 15 апреля 2020 года. Установив истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества, суды верно пришли к выводу о том, что кредитор - залогодержатель лишился права на обращение взыскания на предмет залога, залог утратил свою обеспечительную функцию, что повлекло его прекращение.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка, суды верно установили истечение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Суды пришли к выводу о том, что нарушенном праве Банк узнал в августе 2017 года, обязательства по возврату долга основным должником ООО "Пересвет-Реал Эстейт" истекли 1 апреля 2018 года, тогда как настоящий иск подан в суд 20 ноября 2021 года. Предъявление Банком требования о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе, в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Ружицкой В.М, в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (прежний залогодатель) не влечет прерывание данного срока, поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Московской области (10 января 2019 года) в ЕГРН уже более 2, 5 лет имелась запись о Ружицкой В.М. как участнике долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N N от 18 сентября 2009 года, права требования по которому были заложены в пользу Банка на основании договора залога N N от 23 ноября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет исчисления срока исковой давности и добросовестности ответчика, факта ее оплаты по договору.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: