Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32970/2022[88-32426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с 11 июля 2017 года (дата выхода на просрочку) по 5 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования) в размере 120 085 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 7 коп.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договор займа N от 29 апреля 2017 года в размере 94 622 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на истечение срока исковой давности, на несоразмерность неустойки и на неполное исследование доказательств, представленных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года между ООО МК "МигКредит" и Нашатыревой Н.В. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа N N в размере 51 500 руб. со сроком действия до 1 апреля 2018 года под 212, 323% годовых.

Возврат займа и уплату процентов надлежало производить равными платежами в размере 4 979 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернула.

5 февраля 2019 года ООО МК "МигКредит" уступило по договору N N от 5 февраля 2019 года права (требования) по кредитному договору N от 29 апреля 2017 года.

По расчету истца задолженность ФИО1 за период с 11 июля 2017 года по 5 февраля 2019 года (рассчитана на дату окончания срока договора - 1 апреля 2018 года) составила 120 085 руб. 16 коп, из которых 51 500 руб. - основной долг, 47 996 руб. - проценты за пользование суммой займа, 20 589 руб. 16 коп. - неустойка.

ФИО1 предоставлены платежные документы, из которых следует, что за период кредитования было произведено в счет погашения задолженности 4 платежа по 5 000 руб.: 14 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, 12 июня 2017 года, 25 июня 2017 года.

Согласно расчету задолженности истца указанные платежи были им учтены.

24 июля 2020 года ООО "МинДолг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный 29 июля 2020 года судебный приказ отменен 5 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

14 мая 2021 года ООО "МинДолг" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение заемщиком, с учетом условий договора потребительского займа, позволяющих осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, и заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам с 6 августа 2017 года по 1 апреля 2018 года в размере 89 622 руб, из которых: 38 757 руб. 72 коп. - проценты, 50 864 руб. 28 коп. - основной долг.

Усмотрев в испрашиваемой сумме штрафа несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 20 589 руб. 16 коп. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оставил его без изменения, также исходя из обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности к периоду задолженности, предшествующему 24 июля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, ориентируясь на срок судебной защиты по судебному приказу - с 24 июля 2020 года по 5 февраля 2021 года и предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности со дня обращения с иском в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - 14 мая 2021 года, вопреки доводам кассационной жалобы, пришла к выводу, что срок исковой давности не истек по платежам после 24 июля 2017 года.

Обстоятельства, которые в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Уменьшенный размер неустойки с 20 589 руб. 16 коп. до 5 000 руб, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам справедливости и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таком положении судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером присужденной неустойки по основаниям ее несоразмерности.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств, представленных ответчиком, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Нашатыревой Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина