Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32977/2022[88-32421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в бюджет муниципального образования г. Тула - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ставит под сомнение вопрос правильности определения судом первой инстанции соотношения описанных страданий, несение которых не подтверждается доказательствами, с присужденной суммой компенсации морального вреда. Считает, что отсутствует вред здоровью. По мнению автора жалобы, не отражены индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада 2131", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N 71, под управлением ФИО2, признанной постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России от 31 октября 2021 года виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 9 ноября 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях указанного состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждено справкой ГУЗ "Городская больница N".

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 11, 12, 150, 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств причинения виновными действиями ответчика телесных повреждений истцу, в результате которых он испытал физические страдания по поводу причиненной боли, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из обстоятельств ее причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия, характера полученного истцом телесного повреждения, степени вины ФИО2 в его причинении, а также из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что оно является правильным по установленным обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, оснований к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющейся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина