Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32992/2022[88-32419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Масло-жировой комбинат "Россошанский" о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Масло-жировой комбинат "Россошанский" к ФИО1 о признании договора целевого денежного займа в части незаключенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Масло-жировой комбинат "Россошанский"

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года с учетом определения от 11 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МЖК "Россошанский" о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 30 декабря 2016 года в размере 12 353 068 руб.

Во встречном иске ООО МЖК "Россошанский" просил признать договор целевого займа от 30 декабря 2016 года между ООО МЖК "Россошанский" и ФИО1 в части суммы 2 910 000 руб. незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года с учетом определения от 11 мая 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО МЖК в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа от 30 декабря 2016 года в размере 9 123 595 руб, из которых: 4 410 000 руб. - сумма займа, 2 497 600 руб. - проценты по договору займа, 2 215 939 руб. 80 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 1 января 2018 года по 1 ноября 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 200 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО МЖК "Россошанский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взысканы с ООО МЖК "Россошанский" в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа от 30 декабря 2016 года в сумме 8 855 093 руб, из которых: 4 380 000 руб. - сумма займа, 2 327 360 руб. - проценты по договору займа, 2 147 733 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 1 января 2018 года по 1 ноября 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 475 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ООО МЖК "Россошанский" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Не согласен кассатор с выводами судов о состоявшейся новации или замене долга заемными обязательствами. Указывает на отсутствие сведений о согласии ООО "ЛОС" на замену стороны сделки. Считает, что не возникли обязательства между сторонами по делу по спорной сделке, а первоначальный договор не мог служить подтверждением факта получения денежных средств, обращает внимание на отсутствие преюдиции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 года между ФИО6 и ООО "ЛОС" в лице ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор займа в сумме 4 410 000 руб, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства вернуть товар, наименование которого указано в пункте 1.3 договора (300 тонн семян подсолнечника) или возвратить денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости товара на дату, оговоренную в пункте 2.3 договора (3 сентября 2015 года), и выплатить проценты на сумму займа в размере 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пункт 2.3 договора срок заёмщику надлежит уплатить пени в размере 0, 07 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно складской справке на складе ООО "ЛОС", находящегося по адресу: "адрес", пл. Октябрьская, 154, офис 1, хранятся семена подсолнечника в количестве 300 тонн, принадлежащие ФИО7, что подтверждает получение ООО "ЛОС" целевых денежных средств от ФИО6

3 сентября 2014 года ФИО5 на основании складской справки о пересчете 300 тонн семян подсолнечника на сумму 4 410 000 руб. распиской подтвердил обязанность выплачивать ежемесячно 88 200 руб. из расчета 2% в месяц ФИО7

ООО "ЛОС" свои обязательства по договору денежного целевого займа от 3 сентября 2014 года в установленный срок не исполнило.

ФИО6 и ООО "ЛОС" в силу дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 4 сентября 2016 года к договору целевого денежного займа от 3 сентября 2014 года продлили срок возврата товара или денежных средств в сумме, эквивалентной рыночной стоимости товара, с учетом процентов до 1 августа 2016 года и до 1 января 2017 года соответственно.

30 декабря 2016 года с согласия сторон между ФИО1 и ООО МЖК "Россошанский", аффилированным обществом ООО "ЛОС", в лице его представителя - генерального директора ФИО5, в связи с плохим состоянием здоровья ФИО6 и с его согласия, заключен договор целевого займа б/н, который полностью дублирует договор целевого денежного займа от 3 сентября 2014 года, заключенный между ФИО6 и ООО "ЛОС", и отличается от него лишь сроком передачи суммы займа - до 31 декабря 2016 года, возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2017 года.

По условиям договора целевого займа от 30 декабря 2016 года заимодавец ФИО1 передала заёмщику ООО МЖК "Россошанский" в лице директора ФИО5 денежные средства в размере 4 410 000 руб, а заемщик обязался вернуть товар, наименование, количество, эквивалентные рыночной стоимости данного товара на дату, оговоренную в пункте 2.3 настоящего договора, и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (2 % от суммы займа в месяц, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 31 ноября 2017 года).

Исходя из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 3 апреля 2019 года между ООО МЖК "Россошанский" и ФИО1 основная сумма задолженности по договору целевого денежного займа от 30 декабря 2016 года составляет 4 380 000 руб, остаток суммы процентов с учетом выплаченных денежных средств в размере 1 500 000 руб. составляет 2 229 760 руб.

Акт составлен с учетом справки от 14 апреля 2019 года, предъявленной ФИО1, где она подтверждала, что договор целевого денежного займа б/н от 30 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО МЖК "Россошанский" является пролонгацией договора денежного целевого займа б/н от 3 сентября 2014 года. Все предшествующие договоры между ООО "ЛОС" в лице ФИО5 и физическим лицом ФИО8 считаются расторгнутыми с прекращением взаимных обязательств. Данный акт сверки подписан генеральным директором ООО МЖК "Россошанский" ФИО5, действующим на основании Устава, и ФИО1

В рамках ранее рассмотренного Россошанским районным судом Воронежской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга и процентов по нему, представитель ФИО5 адвокат ФИО9 утверждала, что ФИО5 брал у ФИО1 в долг 4 410 000 руб, как представитель юридического лица, сначала ООО "ЛОС", потом ООО МЖК "Россошанский". Обязательства по договору 2016 года исполняются, что подтверждается протоколом судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 314, 333, 395, 414, 420, 421, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилзаемный характер сложившихся между сторонами отношений, подтвержденный ООО МЖК "Россошанский", при этом принял во внимание, что договор займа от 30 декабря 2016 года заключен между ООО "МЖК "Россошанский" - аффилированным обществом ООО "ЛОС" и супругой ФИО6 - ФИО1, и после установления сторонами нового обязательства вместо ранее существовавшего, договор денежного целевого займа от 3 сентября 2014 года с учетом всех дополнительных соглашений перестал исполняться.

Признав доказанным факт неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по погашению долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в сумме основного долга - 4 410 000 руб, процентов по договору займа - 2 497 600 руб, пеней за период с 1 января 2018 года по 1 ноября 2021 года - 2 215 995 руб, оставляя без удовлетворения встречный иск ООО МЖК "Россошанский" ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных в его основание.

Суд апелляционной инстанции с учетом документально подтвержденного факта наличия у ООО МЖК "Россошанский" неисполненного денежного обязательства перед ФИО1 согласился с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, однако в иных цифрах задолженности.

Отменяя решение суда в части присужденных сумм, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на подписанном сторонами спора акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 апреля 2019 года, с учетом которого, отменяя решение суда в части, постановилвзыскать с ООО МЖК "Россошанский" в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа от 30 декабря 2016 года в размере основного долга - 4 380 000 руб, процентов на 3 апреля 2019 года, с апреля и по октябрь 2021 года и при выплаченных 2 618 000 руб. - 2 327 360 руб, пеней за период с 1 января 2018 года по 1 ноября 2021 года, уменьшенных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 387 068 руб. до 2 147 733 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО МЖК "Россошанский" о признании договора целевого денежного займа от 30 декабря 2016 года в части суммы 2 910 000 руб. незаключенным в связи с его безденежностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в неотмененной части решения суда и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оспаривая в доводах жалобы договор займа по безденежности в части суммы 2 910 000 руб, кассатор достаточной совокупности доказательств в их подтверждение не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о состоявшейся новации или замене долга заемными обязательствами, об отсутствии сведений по согласию ООО "ЛОС" на замену стороны сделки, о не возникших обязательствах между сторонами по делу по спорной сделке, о недоказанности получения денежных средств, об отсутствии преюдиции фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Масло-жировой комбинат "Россошанский" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина