Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32998/2022[88-32708/2022]

N 88-32708/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005368-28

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Мещеринова Виктора Павловича на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 г. по материалу NМ-2356/2022 по иску Мещеринова Виктора Павловича к ОПФР по Пензенской области о признании решения незаконным, начислении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОПФР по Пензенской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении к назначению пенсии, в котором просил признать незаконным решение ОПФР по Пензенской области от 25.04.2022 об отказе в назначении ему пенсии, понуждении к назначению пенсии.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2022 исковое заявление возвращено Мещеринову В.П. в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мещеринов В.П. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер в сфере пенсионного обеспечения граждан, а потому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Исковое заявление может быть подано в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-0-0, от 15 мая 2017 г. N 908-0 и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36).

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, и между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Как следует из административного искового заявления, Мещеринов В.П, оспаривал решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости. Тем самым Мещериновым В.П. был поставлен вопрос о праве на назначение и выплату пенсии.

Принимая во внимание, что заявленные Мещериновым В.П. исковые требования направлены на реализацию истцом пенсионных прав, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания иска, его удовлетворение повлечет за собой возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца. Дела, связанные с реализацией гражданами пенсионных прав, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция относительно такого применения соответствующих процессуальных норм приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.

Таким образом, поскольку требования Мещеринова В.П. подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, а указанное истцом в качестве ответчика ОПФР по Пензенской области находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Пензы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, Мещеринову В.П. было правомерно возвращено его исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская