Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33003/2022[88-32618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Дружба" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя акционерного общества "Транснефть-Дружба" ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое проживание в жилом помещении по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" размере 95 937 руб. 04 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы в пользу АО "Транснефть-Дружба": с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, неосновательное обогащение в размере 59 100 руб.70 коп, государственная пошлина в размере 1 896 руб. 12 коп.; с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 9 714 руб. 64 коп, государственная пошлина в размере 311 руб. 81 коп.; с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 15 989 руб. 50 коп, государственная пошлина в размере 513 руб. 12 коп, с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 11 132 руб. 19 коп, государственная пошлина в размере 357 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене поставленных по делу актов. Полагает, что не была дана оценка тому, что договор коммерческого найма спорной квартиры заключен между истцом и ее бывшим супругом ФИО5, ввиду чего не могла знать о существенных условиях договора, в том числе о сроке его окончания. Считает надлежащим ответчиком по делу только ФИО5

В поданных возражениях АО "Транснефть-Дружба" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что АО "Транснефть-Дружба" является собственником объекта недвижимости - жилого помещения, общей площадью 66, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

2 марта 2010 года между АО "Транснефть-Дружба" и ФИО5 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по которому ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Дружба", принял во временное владение и пользование квартиру по указанному выше адресу для проживания и регистрации по месту жительства его и членов его семьи на период действия договора: супруги ФИО1 и дочери ФИО2

Установленный срок действия договора - 11 месяцев неоднократно продлевался.

В 2013 году брак между ФИО5 и ФИО10 расторгнут.

20 сентября 2016 года между АО "Транснефть-Дружба" и ФИО5 заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения на срок по 31 июля 2017 года, по истечении которого объект жилищного фонда был возвращен.

1 сентября 2017 года также заключен договор коммерческого найма с составом семьи: супруга - ФИО1 и дочь ФИО11 на срок по 30 июня 2018 года, в связи с истечением которого жилое помещение было возвращено.

19 июня 2018 года между АО "Транснефть-Дружба" и ФИО5 заключен договор коммерческого найма N N18 - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 договора найма объект предоставлялся для проживания нанимателя, супруги - ФИО1, дочери - ФИО2 и сына - ФИО2 Срок найма объекта недвижимости установлен сторонами с 1 июля 2018 года по 31 мая 2019 года (пункт 1.4 договора найма).

3 июня 2019 года ФИО5 обратился на имя генерального директора АО "Транснефть-Дружба" с заявлением о снятии его с жилищного учета в связи с улучшением жилищных условий, 12 июля 2019 года от него поступило заявление о выезде из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в связи с расторжением брака с ФИО1

По справке ЖСК "Серебряный ручей" от 1 октября 2019 года в "адрес" корпуса 1 "адрес" зарегистрированы: бывшая супруга нанимателя ФИО1, дочь бывшего нанимателя ФИО2, сын ФИО1 - ФИО3, 25 октября 2015 года рождения, отцом которого является ФИО4

3 октября 2019 года ФИО1 направлено требование АО "Транснефть-Дружба" об освобождении спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 2 сентября 2020 года по исковым требованиям АО "Транснефть-Дружба" выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения ФИО1, ФИО3, ФИО2, с отсрочкой исполнения решения суда в указанной части на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11, о признании договора коммерческого найма долгосрочным, признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Районный суд, принимая данное решение, исходил из истечения срока действия договора коммерческого найма, нежелания нанимателя ФИО5 на его продление и отсутствия законных оснований у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для проживания в спорном жилом помещении.

По расчету истца размер платы за пользование жилым помещением в период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2021 года составила 95 937 руб. 04 коп, из которых: с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года - 30 452 руб. 20 коп.; с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 52 425 руб. 84 коп, с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года - 13 059 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств осуществления пользования ответчиками жилым помещением истца после прекращения действия договора коммерческого найма от 19 июня 2018 года в отсутствие какого-либо соглашения о его пользовании, пришел к выводу о возникшем на стороне ответчиков неосновательном обогащении в виде приобретения имущества истца без установленных законом, иных правовых актов или сделки оснований, которое надлежит возвратить истцу в виде платы за наем жилого помещения за период такого пользования с 1 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 95 937 руб. 04 коп.

Взыскание с ответчиков суд первой инстанции постановилпроизводить с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО12 и ФИО2 (до 9 сентября 2020 года), ответственность по долгам которых несут их законные представители ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

Отклонил суд первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что право пользования спорным помещением закончилось только после окончания шестимесячного срока исполнения решения суда о выселении.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Признаны судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы о проживании в спорном жилом помещении до истечения шестимесячного срока, предоставленного судом по делу о выселении, на законных основаниях.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО1 и совместно проживающих с ней лиц возникла после прекращения действия договора коммерческого найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договорам коммерческого найма, заключенным истцом с нанимателем ФИО5

Изложенная в кассационной жалобе позиция о том, что ФИО1 не являлась стороной договора коммерческого найма, не знала о сроке его окончания и ответственность, в том числе по обязательства оплаты надлежит нести ФИО5, несостоятельна к отмене обжалуемых судебных постановлениях.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, а как следует из материалов дела, по окончании действия договора коммерческого найма наниматель ФИО5 освободил жилое помещение, соответственно, на стороне ФИО1, продолжившей пользоваться жильем без законных на то оснований и с учетом несовершеннолетнего возраста детей, с ней проживающих, возникло неосновательное обогащение.

В рассматриваемой ситуации ФИО5 как отец несовершеннолетней ФИО2, проживающей в спорный период без законных оснований в спорной квартире, несет наряду с ФИО1 только ответственность по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения несовершеннолетнего ребенка.

В обжалуемых постановлениях нашли обстоятельную оценку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина