Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33018/2022[88-32545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Владимира Владимировича к акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" к Маслову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Маслова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Маслова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей АО МПП "Волгостальмонтаж" Голдаевой В.В, Мехреньгиной С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к АО МПП "Волгостальмонтаж", с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору поручения от 16 марта 2017 года в размере 1 740 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 59 583, 63 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 16 марта 2017 года был заключен договор поручения, по условиям которого Маслов В.В. обязался представлять и защищать интересы АО МПП "Волгостальмонтаж" на стадии предварительного расследования уголовного дела N (рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции при направлении уголовного дела в отношении виновного лица в суд первой инстанции) по факту хищения имущества. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг была определена в 70 000 руб. за каждый месяц участия по исполнению поручения. 27 июля 2020 года производство по уголовному делу прекращено. В ходе предварительного расследования истцом были оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика как потерпевшего по уголовному делу. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по состоянию на 20 декабря 2017 года. Услуги, оказанные истцом ответчику в 2018, 2019 годах и в течение двух месяцев 2020 года (всего 26 месяцев), не оплачены, размер задолженности составил 1 820 000 руб.

АО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось к Маслову В.В. со встречным иском, с учетом уточнений просило взыскать 34 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора поручения от 16 марта 2017 года истцом фактически оказаны услуги на общую сумму 105 000 руб, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 2 мая 2017 года. АО МПП "Волгостальмонтаж" в период с 18 мая 2017 года по 2 октября 2018 года перечислило истцу денежные средства в сумме 638 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года исковые требования Маслова В.В. удовлетворены частично.

С АО МПП "Волгостальмонтаж" в пользу Маслова В.В. взысканы задолженность по оплате услуг, оказанных по договору поручения от 16 марта 2017 года, в сумме 511 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 491.37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 048 руб.

В удовлетворении встречного иска АО МПП "Волгостальмонтаж" отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2022 года с АО МПП "Волгостальмонтаж" в пользу Маслова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 511 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С АО МПП "Волгостальмонтаж" в пользу Маслова В.В взысканы задолженность по оплате услуг, оказанных по договору поручения от 16 марта 2017 года, в сумме 137 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 4 689, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033, 79 руб.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2022 года изменено в части взыскания с АО МПП "Волгостальмонтаж" в пользу Маслова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года.

С АО МПП "Волгостальмонтаж" в пользу Маслова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7 645, 73 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2017 года между Масловым В.В. (адвокат) и АО МПП "Волгостальмонтаж" (заказчик) заключен договор поручения (соглашение), по условиям которого заказчик поручает адвокату осуществлять защиту интересов акционерного общества на стадии предварительного расследования уголовного дела N (рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции при направлении уголовного дела в отношении виновного лица в суд первой инстанции) по факту хищения имущества.

Согласно пункту 2 договора адвокат приступает к исполнению соглашения после исполнения заказчиком своих обязанностей, указанных в пункте 3 соглашения.

В силу пункта 3 договора заказчик оплачивает стоимость юридических услуг (ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции) в сумме 70 000 руб. за каждый месяц участия по исполнению поручения.

Исходя из пункта 4 договора, при нарушении заказчиком условий договор расторгается в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8 договора условия договора считаются выполненными адвокатом полностью после принятия окончательного решения по делу на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

С момента заключения договора до прекращения производства по уголовному делу руководящий состав АО МПП "Волгостальмонтаж" неоднократно менялся, при этом на имя Маслова В.В. руководителями ответчика (генеральным директором Ведериным М.Б, генеральным директором Симоновым С. А, конкурсным управляющим Савченко А.Г.) выдавались доверенности на представление интересов АО МПП "Волгостальмонтаж" по уголовному делу.

Представителем АО МПП "Волгастальмонтаж" в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Масловым В.В. срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 421, 424, 432, 721, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 25 Федерального закона N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", применив последствия пропуска срока исковой давности, а также исключив периоды, в течение которых производство по уголовному делу было приостановлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Маслова В.В. задолженности по договору поручения от 16 марта 2017 года за 7 месяцев 9 дней в размере 511 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 17 491, 37 руб, а также с 31 августа 2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 510 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установил, что Масловым В.В. были понесены расходы в размере 34 000 руб. на производство экспертизы по определению стоимости транспортных средств в рамках уголовного дела по договору поручения от 16 марта 2017 года, соответственно, они не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору поручения, а также в части периода и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав их несоразмерными трудовым затратам Маслова В.В. в рамках предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной Масловым В.В. работы (подача 17 ходатайств и заявлений, 20 жалоб на действия (бездействие) следователя, составление одного запроса, ознакомление с процессуальными документами (3 раза), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору поручения от 16 марта 2017 года в размере 137 000 руб.

В связи с изменением размера задолженности по договору, судом апелляционной инстанции был изменен размер подлежащих взысканию процентов в период с 22 декабря 2020 года по 30 августа 2021 года.

Применяя к возникшим правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции определилпериод подлежащей взысканию неустойки с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, отказав во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года.

Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору поручения от 16 марта 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по договору поручения от 16 марта 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 16 марта 2017 года, стоимость юридических услуг (ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции) определена в размере 70 000 руб. за каждый месяц участия по исполнению поручения.

Маслов В.В. подтвердил, что выполненные им по вышеуказанному договору в период с 16 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года работы оплачены в полном объеме, оказанные им услуги после 20 декабря 2017 года по день прекращения производства по уголовному делу (27 июля 2020 года) не оплачены. При этом АО МПП "Волгастальмонтаж", выдавая Маслову В.В. после 20 декабря 2017 года доверенности на представление интересов общества по уголовному делу, подтвердил ранее состоявшееся соглашение, в том числе о стоимости оказанных услуг, от 16 марта 2017 года.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с суждением суда апелляционной инстанции о том, что в данном деле суд вправе определить разумные пределы расходов, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, объема, сложности и степени участия в нем Маслова В.В, поскольку между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался, и оснований для применения нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требования истца об исполнении по соглашению об оказании юридической помощи не имелось.

Неосновательна и ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на наличие у истца юридического образования и статуса адвоката при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Вместе с тем, судами установлено, что требования истца основаны на договорных отношениях между ним и заказчиком услуг.

Учитывая приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, обоснованно исходил из определенной в договоре сторонами стоимости оказываемых услуг в размере 70 000 руб. в месяц.

С учетом несоответствующего закону произведенного судом апелляционной инстанции расчета задолженности по договору поручения, не может быть признан правильным расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина