Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33019/2022[88-32711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой Любови Леонидовны к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области о признании права на досрочную пенсию, включении периода в льготный трудовой стаж, назначении льготной пенсии, по кассационной жалобе Андрюковой Любови Леонидовны

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителей ГУ - ОПФР по Саратовской области Аврясовой Д.Е, Мещеряковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андрюкова Л.Л. обратилась в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области о признании права на досрочную пенсию, включении периода в льготный трудовой стаж, назначении льготной пенсии.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Андрюковой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022г. решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрюковой Л.Л. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Андрюкова Л.Л. просит отменить решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андрюкова Л.Л. с 07 августа 1990 года осуществляет трудовую деятельность по охране здоровья населения.

31 января 2022 ода Андрюкова Л.Л. обратилась в ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 11 февраля 2022 года истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому требуемый стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Андроковой Л.Л. выработан на 01.01.2022 г. При этом указано, что при имеющемся стаже (30 лет 00 месяцев 29 дней) на соответствующих видах работ заявительница приобретет право на досрочное пенсионное обеспечение с 02.01.2026 г.

При этом, в специальный стаж Андрюковой Л.Л. не включены периоды нахождения в отпусках без сохранения заработанной платы с 23 января 1991 да по 02 февраля 1991 года, с 02 апреля 1991 года по 13 апреля 1991 года, с 25 сентября 91 года по 30 сентября 1991 года, так как включение указанных периодов в этот стаж не предусмотрено ни постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 97, ни Списком, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 года N 4, ни Правилами от 11 июля 2002 года N 516; периоды работы с 29 сентября 1993 года по 19 октября 1993 года, 09 марта 1994 года, так как документально не подтверждается факт работы, отсутствует начисление заработной платы; период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 10 марта 1994 года по 02 июня 1995 (ребенок 2 декабря 1993 года рождения), исключен из стажа на соответствующих видах работ, так как в указанный стаж включаются периоды нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в Российской Федерации".

Считая свои права нарушенными, Андрюкова Л.Л. просила признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить ей в льготный стаж для назначения досрочной пенсии период отпуска по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет с 29 сентября 1993 года по 28 марта 1995 года (18 месяцев), обязать ответчика произвести перерасчет стажа для назначения льготной досрочной пенсии, и назначить досрочную пенсию с 18 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению, поскольку доказательств нахождения Андрюковой Л.Л. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в период с 29 марта 1993 года по 28 марта 1995 года не представлено.

Установив, что истцу Андрюковой Л.Л. в период работы в должности фельдшера здравпункта локомотивного депо Узловой больницы станции Аткарск дважды предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 19 мая 1992 года по 28 сентября 1993 года (ребенок 28 марта 1992 года рождения) и с 10 марта 1994 года по 02 июня 1995 года (ребенок 02 декабря 1993 года рождения) и учитывая, что период отпуска по уходу за ребенком с 19 мая 1992 года по 28 сентября 1993 года (ребенок 28 марта 1992 года рождения), а также периоды отпусков по беременности и родам с 15 января 1992 года по 18 мая 1992 года (ребенок 28 марта 1992 года рождения) и с 20 октября 1993 года по 08 марта 1994 года (ребенок 02 декабря 1993 года рождения) включены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, суд первой инстанции указал, что отпуск по уходу за ребенком (2 декабря 1993 года рождения) до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Андрюковой Л.Л. с 10 марта 1994 года, то есть после внесения изменений в законодательство (06.10.1992 г.), в соответствии с которыми включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж не предусматривалось.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку период с 29 сентября 1993 года по 28 марта 1995 г. не подлежит включению в льготный страховой стаж, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанностей осуществить перерасчет трудового стажа и установить досрочную пенсию является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 2, 3, 4, 8, 11, 12, 13, 14, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.29 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Андрюковой Л.Л. о том, что выплата пособий по уходу за ребенком с ноября 1993 по февраль 1994 г. свидетельствует о том, что она с 29 сентября 1993 по 28 марта 1995г. находилась в непрерывном отпуске по уходу за первым ребенком от полутора до трех лет, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и заявленные вновь не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам заявителя Андрюковой Л.Л. суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о досрочном назначении пенсии по старости, поскольку в данном случае судами обоснованно установлено отсутствие оснований для перерасчета специального стажа, который согласно позиции ответчика выработан Андрюковой Л.Л. на 01.01.2022г, в связи с чем, право на досрочное пенсионное обеспечение следует считать отложенным в соответствии с приведенными судами нормами пенсионного законодательства.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюковой Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи