Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33137/2022[88-32698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова Ильи Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Кстовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, расходов, по кассационной жалобе Салахутдинова Ильи Эдуардовича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Салахутдинов И.Э. обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, Кстовскому МО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков в размере 24 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 938 руб.

Требования мотивированы тем, что между Салахутдиновым И.Э. и ООО "ЭКСПЕРТ-ТРЭВЕЛ НН" (далее - агент) был заключен договор N N от 15 марта 2021 года на оказание туристических услуг, по условиям которого агент предоставляет истцу необходимую достоверную информацию, бронирует туристский продукт у туроператора. Туроператор формирует туристский продукт, обеспечивает оказание услуг, входящих в туристский продукт. В соответствии с заявкой, приложенной к договору, туристические услуги по организации и проведению поездки в Турцию в период с 3 апреля 2021 года по 9 апреля 2021 года должны быть оказаны для Салахутдинова И.Э. и Соломки Н.В. Общая стоимость услуг составила 49 200 руб, оплата услуг была осуществлена истцом в полном объеме. Турагентом и туроператором условия договора были выполнены надлежащим образом, предоставлены ваучеры, куплены авиабилеты на чартерные рейсы для участников поездки. При прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Нижний Новгород (Стригино) 2 апреля 2021 года пограничные органы пограничной службы ФСБ Российской Федерации, ссылаясь на наличие ограничения на выезд из Российской Федерации, инициированное УФССП по Нижегородской области, отказали в пропуске через границу Соломке Н.В. При этом в адрес Соломки Н.В. из службы судебных приставов постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не поступало.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Салахутдинов И.Э. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Соломка Н.В. не была уведомлена службой судебных приставов-исполнителей о вынесении в отношении нее временного запрета на выезд за границу, в результате чего Соломка Н.В. не могла воспользоваться турпродуктом, оплаченным истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2017 года был выдан исполнительный лист от 6 сентября 2017 года о солидарном взыскании с Соломка С.В, Соломки Н.В. в пользу АО "Газпромбанк" процентов за пользование кредитом, начиная с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 222 790, 47 руб, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, - 14, 5 %.

27 марта 2019 года исполнительный лист поступил в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов.

28 марта 2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Соломки Н.В, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно скорректирована сумма, подлежащая взысканию.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником, не были исполнены, 4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (4 919, 15 руб.) и 8 апреля 2020 года вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации должника Соломки Н.В.

16 февраля 2021 года в связи с неисполнением, судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации должника Соломки Н.В. до 16 августа 2021 года.

6 апреля 2021 года в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Соломки Н.В, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Соломка Н.В, зная о наличии вступившего в законную силу решения о взыскании с нее денежных средств, не исполняя данное обязательство, не была лишена возможности самостоятельно проверить информацию о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств, имеющуюся в общем доступе на сайте ФССП России, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности за понесенные истцом убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вынесенное службой судебных приставов ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Соломки Н.В, в отсутствие доказательств того, что Соломка Н.В. приходится родственницей истцу, не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов Салахутдинова И.Э, поскольку он не был лишен возможности реализовать свое право на поездку. Оплатив турпродукт за Соломку Н.В, Салахутдинов И.Э. совершил действие в ее интересах при отсутствии сделки с ней. Предъявляя настоящий иск и оспаривая действия (бездействие) службы судебных приставов Салахутдинов И.Э. выступает в настоящем деле в интересах Соломки Н.В, однако такие полномочия истцу не представлялись, сама Соломка Н.В. действия (бездействие) службы судебных приставов не оспаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из абзаца 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из изложенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдинова Ильи Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина