Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33150/2022[88-32616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО6У. неустойки в размере 330 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения, находит не учтенным заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N N003 от 9 июля 2020 года удовлетворены требования ФИО6У. о взыскании неустойки с САО "ВСК" в размере 330 000 руб. по страховому случаю от 20 декабря 2017 года.

В данном решении приводятся обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2017 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения принадлежащему ФИО6У. автомобилю Mercedes-Benz 500 SL, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6У. на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" на срок с 10 ноября 2017 года по 9 ноября 2018 года, ФИО5 - в ООО "СК "Согласие" со сроком страхования с 11 января 2017 года по 10 января 2018 года.

28 декабря 2017 года ФИО6У. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

29 декабря 2017 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

По выводам экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" от 19 января 2018 года N, подготовленного по инициативе САО "ВСК", все повреждения автомобиля, зафиксированные в информационной справке от 20 декабря 2017 года и указанные в акте осмотра от 29 декабря 2017 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 года; повреждения заднего бампера, левого молдинга заднего бампера транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 года, остальные повреждения - не соответствуют.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 19 января 2018 года по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 500 SL, государственный регистрационный знак Н377ТО 46, с учетом износа составила 6 272 руб.

23 января 2018 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО6У. в размере 6 272 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

6 февраля 2018 года САО "ВСК" получена претензия ФИО6У. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 164 700 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Р-114-05.18, проведенного по инициативе ФИО6У, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 30 января 2018 года по 9 мая 2018 года в размере 164 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО6У. о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года с САО "ВСК" в пользу ФИО6У. взысканы страховое возмещение в размере 151 628 руб, неустойка за период с 30 января 2018 года по 9 мая 2018 года в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 75 814 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

18 февраля 2020 года САО "ВСК" исполнило решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2020 года N.

4 мая 2020 года CAO "ВСК" получено заявление (претензия) ФИО6У. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13 мая 2020 года САО "ВСК" уведомило ФИО6У. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N N от 9 июля 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО6У. взыскана неустойка за период с 10 мая 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 330 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статей 12, 191, 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами финансового уполномоченного по размеру взысканной неустойки, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учел длительность неисполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, его отказ в выплате неустойки в добровольном порядке, ранее принятое решение суда о взыскании неустойки, критерии соразмерности нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, не усмотрел в доводах САО "ВСК" исключительных обстоятельств для снижения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушений.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судами приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в постановленных по делу судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина