Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33203/2022[88-32605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тулы об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе администрации г. Тулы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя администрации г. Тулы ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию г. Тулы в течение 180 дней со дня вступления решения в законную силу устранить последствия нарушения права в пользовании принадлежащими по праву собственности жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес":

разработать проект по устройству ливнеотводящей системы по "адрес"у "адрес" от подтопления атмосферными осадками и бытовыми сточными водами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с требованиями "СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85", довести указанный проект до ФИО1, выполнить мероприятия по защите территории земельного участка по адрес: "адрес" от подтопления в соответствии с проектом, провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка по адресу: "адрес" виде сплошной обработки почвы вспашкой на почвах средних и тяжелых 0, 06884 га, заготовки почвы механизированным способом - 10, 326 куб.м растительной земли и перегноя, погрузки при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной) - 144, 564 т груза, перевозки грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 5 км - 144, 564 т груза, провести комплекс восстановительных мероприятий в отношении жилого дома по адресу: "адрес" после затопления паводковыми водами (заболачивания).

В случае неисполнения решения суда в течение 180 дней со дня его вступления в законную силу ФИО1 просила взыскать с администрации "адрес" судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и по уплате экспертных исследований в размере 62 424 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На администрацию "адрес" возложена обязанность организовать функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) по "адрес"у "адрес", соответствующей типу дороги, и провести рекультивацию верхнего плодородного почвенного слоя земельного участка по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взысканы с администрации "адрес" в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического его исполнения, из которых 300 руб. - в части требований по организации функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) и 200 руб. - в части требований по проведению рекультивации верхнего плодородного почвенного слоя земельного участка, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 600 руб. и по уплате экспертиз в размере 60 902 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Тулы ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на неисследование вопроса соблюдения собственниками вышерасположенных земельных участков порядка подключения к системе водоотведения. Считает, что исполнение обязанности по рекультивации почвы не приведет к восстановлению прав ФИО1, которая сама с момента вступления в наследство не принимала мер по сохранению наследственного имущества. По мнению кассатора, отсутствует причинно-следственная связь между действием администрации и наличием на участке растительности, которая привела к его заболачиванию.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2006 года является собственником домовладения по адресу: "адрес".

Наследство открылось со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

2 июля 2012 года право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области.

Требования иска обоснованы истцом невозможностью пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домов, ввиду заболачивания территории участка с 1994 года по настоящее время.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены:

акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно которому на участке происходит длительное и постоянное переувлажнение почвы, возможнымиисточниками хлоридов, сульфатов и фосфатов в исследуемой почве являются бытовые сточные воды;

заключение специалиста АО "ТулаТИСЙЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, назвавшего в числе основных причин подтопления земельного участка: близкое к поверхности залегание уровня подземных вод (0, 4 - 0, 6 м), характер рельефа, с имеющейся западиной в районе исследуемого участка и частично, прилегающих, подсыпка автодороги на 0, 6 м - выше придомовой территории, которая задерживает поверхностный сток, наличие ниже предприятий, территория которых также периодически подсыпается выше по отметкам закрывает свободный сток по рельефу в сторону "адрес". В результате вышеописанного участок находится как бы "подпертым" отсыпанной дорогой весь поверхностный сток с вышележащей территории остается здесь и фильтруется в грунты, пополняя и без того почти приповерхностный уровень. Прорытая дренажная канава не имеет достаточной глубины и никакого влияния на снижениеуровня подземных вод не оказывает. При обследовании технического состояние жилого дома, специалист указал "дом нежилой, со следами деформации фундаменту и стенам;

акт экспертного исследования (строительно-технического) ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, определивший состояние жилого дома как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими исчерпании несущей способности и опасности обрушения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с затоплением паводковыми водами (заболачиванием) земельного участка;

обращения предыдущего собственника ФИО6 как самостоятельные, так и поданные совместно с собственниками соседних участков, в администрацию "адрес" и "адрес".

По результатам прокурорской проверки обращения ФИО1 в 2006 году подтверждено, что причиной разрушения частного домовладения N по "адрес"у "адрес" послужило непринятие администрацией "адрес" своевременных мер по подготовке и осуществлению противопаводковых мероприятий, ввиду чего внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

Результаты проверки прокуратуры "адрес" в 2007 году подтвердили, что работы по водоотводу и улучшению дренажной системы администрацией "адрес" проведены не были, несмотря обращения жителей домов по "адрес"у. Сообщалось, что в план благоустройства на 2007 год включены работы по устройству ливнеотводящей системы по "адрес"у, но по причине отсутствия подрядчиков не проведены.

Аналогичные результаты прокурорской проверки установлены в 2008 году.

Намерения администрации "адрес" включить в план благоустройства работы по устройству ливнеотводящей системы по "адрес"у следуют также из длительной переписки с истцом и предыдущим собственником участка.

В соответствии с выводами судебной комплексной, экологической и строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", негативное воздействие на почвенный слой имеется, которое выражается в частичном затоплении указанного земельного участка по причине низкого уровня земной поверхности- приблизительно на 40 см ниже самой низкой точки местности, а именно уровня воды реки Тулицы, находящейся в 255 метрах северо-восточнее данного участка. Достоверно определить продолжительность негативного воздействия на земельный участок не представляется возможным.

По мнению экспертов, указанное негативное воздействие является устранимым, для чего необходимо произвести земляные работы, стоимость восстановительных работ составит 820 785 руб. 36 коп.

Техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" оценен экспертами как аварийное, которое вызвано отсутствием эксплуатации, не проведением текущего и капитального ремонта, не поддержанием теплового режим в холодный период года.

Причинно-следственная связь между состоянием земельного участка и техническим состоянием указанного жилого, дома, а также негативным воздействием на почвенный слой, экспертами не выявлена.

Для прекращения затопления земельного участка эксперты рекомендовали произвести работы по расчистке протоков, расположенных северо-западнее земельного участка, от зеленых насаждений, а также удаление донных отложений и устройство уклона, для беспрепятственного отвода воды. Помимо этого, для устранения негативного воздействия на земельный участок необходимо произвести работы по увеличению (подъему) отметок земной поверхности.

По рекомендации экспертов следовало привлечь Тульский ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" (Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") в целях определения принадлежности указанных протоков, их природной ценности, а также подготовки перечня природоохранных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, признал основной и непосредственной причиной аварийности дома и частичного затопления земельного участка отсутствие эксплуатации дома с 2003 года и надлежащего контроля со стороны собственника за состоянием земельного участка.

Не соглашаясь с такими выводами, принимая во внимание, что при проведении судебной комплексной, экологической и строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Центр" не был привлечен специалист эколог, а для правильного разрешения спора требовались познания в области экологии, суд апелляционной инстанции назначил повторную комплексную экологическую и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр экологических экспертиз".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имеются негативные воздействия на почвенный слой: обнаружено загрязнение почвы и вод, превышение выявленных показателей в почве и водах (БПК5, нефтепродуктов, нитратов, взвешенных веществ), что указывает на загрязнение неочищенными сточными водами разного происхождения, коммунальными и поверхностными стоками со стороны смежных земельных участков. Диагностированы процессы затопления/заболачивания, которые способствуют вымыванию органического вещества из верхнего плодородного слоя почвы, и следствие, деградации/порчи почвы.

Эксперты указали на устранимость негативного воздействия на почвенный слой, по их выводам, объемы и виды работ по устранению доказанного вреда почвенному покрову должны быть разработаны специализированной проектной организацией в рамках проекта рекультивации, разработанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении рекультивации консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации консервации земель").

Восстановительные работы должны включать в себя комплекс работ по удалению загрязненного почво-грунта мощностью до 0, 3 м, вертикальной планировки рельефа участка истца с засыпкой плодородным слоем почвы.

Наличие дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного на исследованном участке, вследствие многолетнего воздействия паводковых вод снизили прочностные характеристики конструкций и ухудшили эксплуатационное состояние жилого дома в целом.

По совокупности исследованных материалов и данных экспертного осмотра, эксперты посчитали, что причинно-следственная связь между состоянием земельного участка и техническим состоянием жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также негативным воздействием на почвенный слой, имеется.

Дом не может быть восстановлен для полноценной эксплуатации даже после проведения крупномаштабных ремонтных работ, его восстановление экономически нецелесообразно.

По совокупности проведенных исследований, эксперты сделали выводы, что в 2003 году имелся процесс заболачивания и в настоящее время он не устранен. Процесс заболачивания первоначально имеет природное происхождение, а негативные последствия от процессов заболачивания/подтопления носят устранимый характер, непринятие мер по разработке инженерных противопаводковых мер несет угрозу загрязнения грунтовых и подземных вод, как минимум участков по "адрес"у и реке Тулица.

Определены экспертами способы устранения подтопления участка "адрес" виде мероприятий по инженерной защите территории:

регулирование и отвод поверхностных, вод. Поверхностный сток со стороны водораздела следует отводить с защищаемой территории по системе нагорных каналов или лотков, перехватывающие сток. Собираемые нагорными каналами воды должны быть самотеком отведены в существующий водоприемник - ручей;

устройство горизонтальных дренажных систем.

Рекомендуются открытые каналы, укрепленные плитами, по границам смежных верхних и боковых участков по отношению к дому N.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегией эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, дополнительно пояснила, что земельный участок по адресу: "адрес" находится на транзитном участке под потоком поверхностного стока воды. Из-за искусственной преграды - дороги, расположенной внизу участка выше его рельефа, поверхностный сток воды, идущий по транзитному участку, не имеет возможности спустится дальше рельефу в реку Тулица, а скапливается на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Это главная причина нахождения спорного земельного участка в заболоченном состоянии и разрушения жилого дома, расположенного на нем. Без организации ливнеотводящей системы вода продолжит скапливаться на земельном участке истца, поскольку уходить ей будет некуда из-за искусственных преград.

Относительно загрязнения почвы земельного участка ФИО7 пояснила, что обнаруженное превышение показателей в почве и водах - БПК5, нефтепродуктов, нитрат взвешенных веществ поступили на земельный участок через поверхностный сток воды.

Суд апелляционной инстанции, признав повторную судебную экспертизу допустимым и достоверным доказательством в отличие от судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Центр", которую оценил как необъективную, руководствуясь статьями 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации места самоуправления в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 15, 16 Устава "адрес", пунктами 1.2, 1.5, 2.1.1, 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления, при установленном факте систематического подтопления потоками поверхностных стоков воды земельного участка истца и расположенного на нем дома, пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции возложил на администрацию "адрес" обязанность по организации функционирования системы приема дренажных поверхностного стока (ливневой канализации) по "адрес"у "адрес", соответствующей типу дороги, и провести рекультивацию верхнего плодородного почвенного слоя земли участка по адресу: "адрес", установив срок исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у ответчика финансовой возможности организовать функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) и провести рекультивацию не может являться основанием к устранению его от выполнения установленных законом обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части проведения комплекса восстановительных мероприятий в отношении жилого "адрес"у в "адрес" ввиду их нецелесообразности с учетом технического состояния объекта недвижимости.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении, судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции в целях дополнительного воздействия на ответчика, длительное время уклоняющегося от принятия мер по обеспечению водоотвода от домов на территории "адрес"а, в том числе от земельного участка, принадлежащему истцу, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 и её предшественника, с учетом требования разумности и справедливости, взыскал с администрации "адрес" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения возложенных обязательств, из которых: 300 руб. - по функционированию систем приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) и 200 рублей - по проведению рекультивации верхнего почвенного слоя земельного участка, начиная с 1 июля 2023 года до фактического исполнения указанной обязанности.

Разрешен апелляционной инстанции вопрос по распределению судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о неисследовании вопроса соблюдения собственниками вышерасположенных земельных участков порядка подключения к системе водоотведения несостоятелен к отмене апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании достаточной совокупности доказательств установлено обстоятельство систематического подтопления потоками поверхностных стоков вод земельного участка истца.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции к первоначальным мероприятиям устранения негативного воздействия на почву спорного земельного участка отнесла с учетом выводов повторной судебной экспертизы организацию системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации), судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы ответчика, что исполнение обязанности ответчика по рекультивации почвы не приведет к восстановлению прав ФИО1

Как указала судебный эксперт ФИО7, без организации ливнеотводящей системы вода продолжит скапливаться на земельном участке истца.

Судебная коллегия критически относится к изложенному в кассационной жалобе доводу ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Тулы и наличием на участке растительности прошлых лет, которые приводят к заболачиванию, поскольку к заболачиванию приводит не наличие растительности на земельном участке, а скапливание на нем воды ввиду неорганизации водоотведения, за что ответственна в рассматриваемой ситуации в силу действующего законодательства администрация г. Тулы.

При таких обстоятельствах и наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции по возложению на данный орган местного самоуправления обязанности провести мероприятия, указанные в резолютивной части апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина