Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33210/2022[88-32747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаевой М.А. к нотариусу Чугуновой К.В. об оспаривании и отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе Муракаевой М.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Муракаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Чугуновой К.В. с требованиями о признании незаконной исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Муракаева М.А. ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку она кредитный договор с банком не заключала, следовательно согласие на взыскание долга во внесудебном порядке не давала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк - Шанова В.В. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Муракаевой М.А. 20 августа 2020 года заключен кредитный договор N544975, во исполнение условий которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику Муракаевой М.А. денежные средства в размере 120 000 руб, с процентной ставкой 17, 90% годовых, сроком возврата 19 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Муракаевой М.А. простой электронной подписью с использованием автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Муракаевой М.А. денежные средства в сумме 120 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у Муракаевой М.А. образовалась задолженность, в связи с чем, 29 июля 2021 года Банк направил в адрес Муракаевой М.А. по адресу, указанному в кредитном договоре, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее 30 августа 2021 года, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

В связи с тем, что Муракаева М.А. не исполнила требования, изложенные в претензии, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Чугуновой К.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N от 20 августа 2020 года.

15 сентября 2021 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Муракаевой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 20 августа 2020 года в размере 120 000 руб, процентов в размере 22 503, 03 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи в размере 2 000 руб, всего на сумму 144 503, 03 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника Муракаевой М.А. 15 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 48, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства о нотариате, а поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и идентифицирующую должника информацию, а Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы и возражений от Муракаевой М.А. не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, при этом, довод Муракаевой М.А. о том, что возбуждено уголовное дело по ее заявлению по факту мошеннических действий при заключении кредитного договора, в рамках которого она признана потерпевшей, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи