Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33221/2022[88-32615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СПК "Малахово" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просило возложить обязанность устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и снести самовольные постройки в виде забора, состоящего из столбов и сетки-рабицы, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 руб.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года иск удовлетворить частично, возложена на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером Nконтур N единого землепользования) и кадастровым номером N на отрезке согласно заключению экспертов ООО "Геоэксп" от 14 марта 2022 года по точкам ф1, ф2, ф3 с координатами, приведенными в резолютивной части решения суда, и установить его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "СПК "Малахово" судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года производство по делу по апелляционным жалобам ООО "СПК "Малахово" и ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области искового заявления администрации "адрес" к ООО "СПК "Малахово" о признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 626 743 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Малахово".

В кассационной жалобе ООО "СПК "Малахово" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на создание судами условий для неприкосновенности забора ответчика с учетом второго приостановления производства по делу. Кассатору не ясна истинная причина такого приостановления производства по делу о сносе незаконно установленного забора в береговой полосе, создающего условия для привлечения истца к административной ответственности.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом "адрес" искового заявления администрации "адрес" к ООО "СПК "Малахово" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 626 743 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Малахово", и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных исковых требований, фактов и правоотношений, подлежащих установлению по настоящему делу, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права к фактическим установленным обстоятельствам.

На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При этом данная норма не исключает возможности приостановления производства по делу до разрешения соответствующего спора и в арбитражном суде, а факты, рассматриваемые в ином производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Требования иска ООО "СПК "Малахово" основаны на обстоятельствах чинимых препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, нахождением забора ответчика на данном земельном участке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответственно одним из юридически значимых, подлежащих доказыванию является обстоятельство принадлежности истцу на праве собственности в соответствующих границах земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования о сносе возведенного ответчиком забора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из части 2 статьи 8 названного выше Закона характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 1 сентября 2022 года, возбуждено производство по делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ООО "СПК "Малахово" о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N74, площадью 4 626 743 кв.м, по адресу: "адрес", СПК "Малахово", и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Таким образом в арбитражном суде инициирован спор по основным сведениям о земельном участке, позволяющим его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь, которую защищает истец как собственник в настоящем процессе от действий ответчика.

Поскольку связь между настоящим делом и делом, рассматриваемом в арбитражном суде носит правовой характер, а факты, которые будут установлены со вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда, имеют юридическое значение для разрешения требований ООО "СПК "Малахово" с учетом обстоятельств, приведенных в основание иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по доводам в ней приведенным.

При том, что определение Заокского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года о приостановлении производства по настоящему делу отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2021 года, а обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, регулирующим порядок приостановления производства по делу, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о создании судами условий для неприкосновенности забора ответчика, к тому же постановленного к сносу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права несостоятельны, не опровергают обоснованность вывода суда о наличии процессуально-правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина