Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33245/2022[88-32682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Ибрагимовой Е.В. - Биссалиеву Е.К, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Е.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 19 июня 2021 года по вине Клишина Н.Н, управлявшего автомобилем Ravon Nexia R3, государственный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai 130 GLS АТ, государственный знак N, принадлежащему ей, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке она обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80 726 рублей 50 копеек, вместе с тем в соответствии с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "Ариес" размер ущерба составляет 135 600 рублей. Претензия о выплате недостающей части страхового возмещения страховой организацией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 473 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей. Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 31 400 рублей.

Просила взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 31 400 рублей, неустойку за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 92 662 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате консультации по составлению заявления-претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ибрагимовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 31 400 рублей, неустойка за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8 007 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 140 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в страховую компанию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 382 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка заключению независимой экспертизы организованной по инициативе финансового уполномоченного, не приведены доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ибрагимовой Е.В. - Биссалиеву Е.К, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2021 года вследствие виновных действий водителя Клишина Н.Н, управлявшего транспортным средством Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему Ибрагимовой Е.В. транспортному средству Hyundai 130 GLS АТ, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Ибрагимовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в страховом акционерном обществе "ВСК", Клишина Н.Н. - в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

28 июня 2021 года страховым акционерным обществом "ВСК" организован осмотр транспортного средства истца.

29 июня 2021 года Ибрагимова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Приволжье".

Согласно заключению эксперта N от 28 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135 102 рубля, с учетом износа 80 726 рублей 50 копеек.

8 июля 2021 года САО "ВСК" путем отправления текстового смс-сообщения на мобильный телефон Ибрагимовой Е.В. сообщило об осуществлении страхового возмещения путем направления в адрес Ибрагимовой Е.В. направления на ремонт N 8078030 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Енина П.С. по адресу: "адрес", лимит ответственности - 400 000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства не был выполнен, в связи с отказом станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 12 июля 2021 года.

13 июля 2021 года страховым акционерным обществом "ВСК" Ибрагимовой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 80 726 рублей 50 копеек.

Истец обратилась к экспертам ООО "Ариес", из экспертного заключения которого N 4392/29/07/21 от 29 июля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 130 GLS АТ, государственный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт, с учетом износа составляет 82 000 рублей, без учета износа - 135 000 рублей.

11 августа 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) представителя Ибрагимовой Е.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 54 873 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

24 августа 2021 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) уведомило Ибрагимову Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 сентября 2021 года финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поступило обращение Ибрагимовой Е.В. в отношении страхового акционерного общества "ВСК".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 1 октября 2021 года N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 62 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 541 500 рублей.

Решением от 13 октября 2021 года финансовым уполномоченным требования Ибрагимовой Е.В. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ибрагимовой Е.В. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 22 473 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. В удовлетворении требований Ибрагимовой Е.В. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, курьерских услуг отказано.

В решении финансового уполномоченного также указано, что в случае неисполнения страховым акционерным обществом "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ибрагимовой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 20 июля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного N от 13 октября 2021 года о частичном удовлетворении требований Ибрагимовой Е.В. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 13 октября 2021 года о частичном удовлетворении требований Ибрагимовой Е.В. отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 8 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта N 1285 от 17 января 2022 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт, составляет без учета износа 134 600 рублей, с учетом износа - 82 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие на момент рассмотрения дела), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страховое возмещение в размере 31 400 рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, отвечающую критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебной экспертизой без учета износа, выплаченным ответчиком и взысканным финансовым уполномоченным страховым возмещением.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, его установление требует специальных познания, учитывал наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, которыми установлен разный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" поврежденное транспортное средство не осматривалось.

Кроме того, суд первой инстанции направил в распоряжение экспертов административный материал N 5388 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2021 года, истребованный из ГИБДД УМВД по городу Саратову, который был использован при проведении судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Факт нарушения прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в рамках разрешения спора, в связи, с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи