Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33276/2022[88-33139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова ФИО9 к Болдареву ФИО10 о запрещении сноса части жилого дома, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Никонова ФИО11 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Никонов В.А. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Болдареву А.С. о запрете сноса части жилого дома и взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему жилому помещению, в размере 1 000 000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Постановлено по делу в этой части новое решение, которым с Болдарева А.С. в пользу Никонова В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 6 686 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонов В.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, не правильно дана оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никонову В.А. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", Болдареву А.С. принадлежала другая 1/2 доля в праве в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Между сторонами 14 декабря 2010 года заключено соглашение о реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, в целях прекращения общей долевой собственности сторонами произведен реальный раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, пропорционально принадлежащим им долям, раздел произведен на основании технического заключения N N, выданного Луховицким филиалом ГУП МО "МОБТИ", составленного 20 сентября 2011 года.

Решением Луховицкого районного суда Московской области в отношении части жилого помещения (квартиры), принадлежащей Болдареву А.С. по адресу: "адрес" было прекращено право собственности на квартиру, общей площадью 25, 5 кв.м, с кадастровым номером N, за ответчиком было признано право собственности на часть жилого дома, жилое помещение истца Никонова В.А. согласно выписке из ЕГРН, является квартирой.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "Орион" N N, в результате обследования части жилого дома N N, с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, установлено, что объект капитального строительства находится в недопустимом и аварийном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемой части жилого дома не обладают достаточной прочностью и создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме. Несущие конструкции части исследуемого здания могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся соседней частью дома. Часть дома (жилой блок 1) N N не соответствует нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Бодаревым А.С. 14 августа 2020 года в администрацию городского округа Луховицы Московской области направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером N, на что им был получен отказ в размещении уведомления о планируемом сносе.

9 октября 2020 года администрация городского округа Луховицы Московской области сообщила ответчику о размещении уведомления о планируемом сносе в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

14 мая 2021 года между ответчиком Болдаревым А.С. и ООО "Орион" был заключен договор N N на выполнение авторского и строительного надзора за разборкой конструкции (сносом) части жилого дома N N, а также была составлена смета-график на выполнение работ.

О действиях ответчика по сносу части дома истец был уведомлен.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Как следует из письма АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", истец отказался предоставлять объекты для осмотра экспертам, материалы гражданского дела возвращены без исполнения.

Согласно представленному ответчиком акту N N выполненных работ по сносу части жилого дома "адрес" по состоянию на 27 мая 2021 года и акту N N выполненных работ по состоянию на 20 июня 2021 года, ответчиком его часть жилого дома снесена полностью, произведены работы по утеплению и обивке оставшейся стены и возведенного фронтона части жилого дома N N, дефектов обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрещении сноса части жилого дома, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела часть жилого дома, принадлежащего Болдареву А.С, снесена полностью.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции верными.

Отказывая истцу в части требований о возмещении ущерба, суд исходил из недоказанности размера ущерба и причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, поскольку истец отказался в ходе проведения судебной экспертизы от предоставления объектов экспертизы к осмотру, уклонившись тем самым от производства экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Элси". Экспертами установлено, что снос части дома N N, расположенного по адресу: "адрес", проведенный Болдаревым А.С, явился причиной образования трещины в части жилого дома, занимаемой Никоновым В.А. в месте примыкания Лит.А 1 к Лит.А.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что условий для прогрессирования деформаций, а именно образования новых трещин и раскрытия существующей, в ходе проведения обследования не выявлено. Общая стоимость строительных материалов и строительно - ремонтных работ, необходимых для приведения части жилого дома, занимаемой Никоновым В.А, в состояние, существовавшее до сноса части жилого дома Болдаревым А.С. составляет 6 686 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, с учетом выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, исходила из того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба на сумму 6 686 рублей, который в силу статей 15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не является самостоятельным объектом капитального строительства, а составляет часть общего с истцом единого объекта капитального строительства - дома, поэтому ответчик не вправе принимать решение о полном либо частичном его сносе независимо от степени его аварийности, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что ответчик демонтировал свою часть дома, что исключает возможность удовлетворения требований истца в части запрета ответчику сносить часть жилого дома.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неотмененной части, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: