Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33305/2022[88-33005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Татьяны Ивановны к садовому некоммерческому товариществу "Машиностроитель", Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации городского округа Чехов к Ибрагимовой Т.И, о признании гаража самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет гараж, по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Т.И. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" (далее - СНТ "Машиностроитель"), Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, исключающее картографическое наложение в 40 кв.м, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, в границах, указанных в иске; о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью 1333 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой Т.И, в границах, указанных в иске.

Третьим лицом администрацией городского округа Чехов Московской области предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Ибрагимовой Т.И. о признании гаража самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет гараж.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года исковые требования Ибрагимовой Т.И. удовлетворены. Самостоятельные исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Ибрагимовой Т.И. о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрацией городского округа Чехов Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Т.И. и удовлетворении в полном объеме исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по делу по иску Ибрагимовой Т.И. к СНТ "Машиностроитель", Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации городского округа Чехов Московской области к Ибрагимовой Т.И. о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки".

Расходы за проведение экспертизы возложены на администрацию городского округа Чехов Московской области.

В кассационной жалобе администрация городского округа Чехов Московской области ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на администрацию городского округа Чехов необоснован. Поскольку администрация не является стороной, нарушившей права и законные интересы истца, о проведении судебной экспертизы не заявляла. Истец в судебном споре приводит границы земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, суду при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы необходимо учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции расходы на оплату назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы возложены на администрацию городского округа Чехов Московской области, которая о назначении такой экспертизы по делу не ходатайствовала, в судебном заседании при назначении экспертизы не присутствовала, кроме того не является стороной, нарушившей права и законные интересы истца, поскольку истец приводит границы земельного участка в соответствии с фактическим использованием. В нарушение статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов распределения судебных расходов приведенным образом в апелляционном определении не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая бремя доказывания при рассмотрении иска Ибрагимовой Т.И, а также отсутствие ходатайства со стороны третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы, выводы суда о возложении обязанности по оплату судебной экспертизы на администрацию городского округа Чехов Московской области не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года в данной части нельзя признать законным.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года подлежит отмене в части возложения на администрацию городского округа Чехов Московской области судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на администрацию городского округа Чехов Московской области.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи