Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33324/2022[88-32963/2022]

N88-32963/2022, N2-1327/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Боровского В.А, Севостьяновой О.А. к Немцевой Н.В. о запрете размещения объекта, сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Немцевой Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Боровской В.А. и Севостьянова О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Немцевой Н.В. неустойки за просрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 года.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, в пользу Боровского В.А. и Севостьяновой О.А. с Немцевой Н.В. взыскана за просрочку исполнения решения суда денежная сумма в размере 300 руб. (по 150 руб. в пользу каждого) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 6 мая 2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Немцева Н.В. просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь, что частично решение суда ею исполнено, а исполнение решения суда в полном объеме нарушит устойчивость здания, что повлечет последующее разрушение.

В письменных возражениях на кассационную жалобы Боровской В.А. и Севостьянова О.А. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года, Немцевой Н.В. запрещено строительство здания на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с возложением на нее обязанности за свой счет снести возведенный фундамент и цоколь на указанном земельном участке в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16 ноября 2021 года Боровскому В.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Исполнительное производство N N - ИП, возбужденное в отношении Немцевой Н.В. окончено не было.

Рассмотрев заявление Боровского В.А, Севостьяновой О.А. о взыскании с Немцевой Н.В. судебной неустойки суды исходил из того, что с даты вступления в законную силу судебного акта прошло несколько месяцев и доказательств того, что должник Немцева Н.В. на протяжении указанного периода не имела возможности исполнить решение суда не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки - 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, суды исходили из принципов справедливости и соразмерности, указав, что с 19 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года включительно постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19 апреля 2022 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N - ИП были отложены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности в действиях должника, со ссылкой на то, что исполнение решения суда повлечет негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора по существу и не препятствуют взысканию судебной неустойки, учитывая истечение как срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта, так и общего срока исполнительного производства, при этом, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ и порядок исполнения решения суда не изменялся.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина