Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33329/2022[88-32734/2022]

N 88-32734/2022, N 2-433/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о возложении обязанности по возврату списанных со счета денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ, в котором просила обязать возвратить незаконно списанные с ее счета денежные средства в сумме 7 605 руб, взыскать неустойку в размере 7 605 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Усматривает вину ответчика в неинформировании банка получателя денежных средств с целью блокировки счета мошенника. Указывает на неприменение к правоотношениям Федерального закона от 7 августа 2021 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 11 февраля 2009 года между ОАО "Липецккомбанк" (с 20 августа 2015 года ПАО "Липецккомбанк") и ФИО1 заключен договор N банковского счета "зарплатный" с использованием пластиковых карт, в соответствии с которым банк открыл истцу лицевой счет N и выпустил банковскую карту MasterCard Gold N******3773.

При заключении договора ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Тарифами, Правилами пользования пластиковыми картами, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

С 15 ноября 2019 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО "Липецккомбанк" к ПАО Банк ЗЕНИТ произошло изменение счета на N, и клиент ФИО1 была переведена на обслуживание в ПАО Банк ЗЕНИТ с присоединением клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ЗЕНИТ, в том числе к Правилам предоставления физическим лицам банковских карт, их обслуживания и проведения расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, являющихся неотъемлемой частью Правил КБО, и Тарифам по обслуживанию банковских карт для физических лиц.

В силу пункта 3.1.3 Правил предоставления ПАО Банк ЗЕНИТ физическим лицам услуги "перевод с карты на карту" в случае, если карта клиента выпущена банком, а карта получателя - сторонним банком-эмитентом, банк принимает к исполнению поручение на перевод денежных средств клиента (после получения положительного результата авторизации); осуществляет списание денежных средств со счета карты клиента в размере суммы перевода и комиссии; осуществляет составление документов в электронном виде, подтверждающих проведение операции (оказание услуги).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил клиент осуществляет дополнительную проверку параметров перевода, в том числе корректного указания номеров карт, суммы перевода и подтверждает ознакомление и согласие с Правилами и желание получить услугу с параметрами, выведенными на экранных формах, путем активирования опции (выбора команды) "подтвердить", а в случае получения клиентов услуги с использованием программно-технических средств банка, размещаемых в банкоматах и БПТ банка, путем ввода ПИН-кода.

Клиент имеет возможность отказаться от получения услуги в любой момент до подтверждения параметров услуги, при этом перевод денежных средств получателю банком не осуществляется.

Пунктом 6.4 Правил установлена обязанность клиента обеспечивать конфиденциальность реквизитов карт.

Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные клиентом при оформлении услуги в момент ввода параметров операции и экранные формы и приведшие к переводу денежных средств в некорректной сумме перевода или по некорректным реквизитам. В указанных случаях клиент самостоятельно урегулирует дальнейшие взаимозачеты с физическим лицом, на счет которого поступили денежные средства в результате оказания услуги (пункт 7.2 Правил).

Клиент самостоятельно несет ответственность за любые убытки или иные негативные последствия, возникающие у него в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей по договору (пункт 7.3).

На основании пункта 2.11 Правил клиент несет ответственность по всем операциям, совершенным с использованием карт или их реквизитов (в том числе с использованием ПИНа) с момента получения карт и до момента из указанных ниже (в зависимости от того, какой наступит ранее): - в течение срока действия карт плюс 30 календарных дней; - в течение 30 календарных дней со дня возврата карт в банк в соответствии с пунктом 10.1 настоящих Правил; - до момента получения банком уведомления держателя в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящих Правил о факте утраты, хищения либо о несанкционированном использовании карты или ее реквизитов (использование карты без согласия держателя); - до момента блокирования банком действия карты на уровне приостановления предоставления авторизацией по операциям, совершаемым с использованием карты или ее реквизитов, в случаях, предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2.18 Правил клиент обязуется соблюдать доведенные до него согласно пункту 2.1 Правил меры безопасного использования банковских карт. Несоблюдение надлежащим образом объявленных банком требований безопасности является нарушением условий использования карты.

По Правилам банка, изложенным в пункте 4.5, банк отказывает держателю карты в совершении операции в случаях: - держатель отказался подтвердить совершаемую операцию полученным от банка СМС-кодом; держатель не предоставил в банк информацию о номере мобильного телефона в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 5.5. Правил установлено, что в случае уведомления держателем банка согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящих Правил о факте утраты, хищения либо несанкционированном использовании карты или ее реквизитов (использование карты баз согласия держателя) банк обязуется возместить клиенту сумму операций, совершенных без согласия клиента по СКС после получения от клиента указанного уведомления.

Исходя из выписки по операциям, 25 июня 2020 года со счета ФИО1 была совершена операция по переводу денежных средств по карте N******3773 в сумме 7 605 руб. через Банк ВТБ (ПАО) на карту N, открытую в КИВИ Банк.

По объяснениям ФИО1, 25 июня 2020 года с целью оплаты услуг связи ПАО "Мобильные Теле Системы" за пользование абонентским номером она использовала свой мобильный телефон, подключилась к сети-Интернет, ввела в поисковую строку веб-браузера необходимую информацию, открыла Интернет-сайт и самостоятельно ввела данные своей банковской карты. Ей пришло смс-уведомление с кодом подтверждения для совершения денежной транзакции, после чего она ввела полученный код в предназначенное для этого поле с целью списания денежных средств в размере 500 руб. После списания с ее карты денежных средств в сумме 7 605 руб. и получения других смс-уведомлений, содержащих коды для совершения других транзакций, она поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с чем обратилась на горячую линию для блокировки банковской карты, а затем в офисе банка написала заявление о приостановлении зачисления денежных средств на счет получателя и их возврате.

Судами также установлено, что ФИО1 принадлежит абонентский номер, к которому была привязана банковская карта N******3773 и аккаунт в приложении ПАО Банк ЗЕНИТ.

25 июня 2020 года со счета ФИО1, к которому выпущена банковская карта N******3773, были переведены денежные средства в сумме 7 605 руб. через Банк ВТБ (ПАО) на карту N, открытую в КИВИ Банк. Данная операция проведена с вводом кода 3ds (3 DSecure), выполнена именно ФИО1 с использованием одноразового SMS-кода.

По заявлению ФИО1 постановлением следователя ОРП ОП N СУ УМВД по г. Липецку от 25 октября 2020 года по факту снятия неустановленным лицом денежных средств с банковской карты возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 августа 2021 года предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 432, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пришел к выводу о том, что спорная операция совершена банком по распоряжению ФИО1 и после получения соответствующего подтверждения одноразового пароля, направленного на ее номер телефона, свидетельствующего о наличии у истца волеизъявления на проведение такой операции, а потому не усмотрел со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия), соответственно и оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию денежных средств.

Как указал мировой судья, услуга по списанию денежных средств оказана в соответствии с требованиями закона и условиями договора, на момент совершения транзакции банковская карта ФИО1 не была заблокирована, у ПАО Банк ЗЕНИТ отсутствовали основания полагать, что указанная операция по переводу денежных средств совершается без согласия клиента.

Мировым судьей отклонена ссылка ФИО1 на совершение в отношении нее мошеннических действий, как не являющаяся основанием для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонил доводы истца об осведомленности банка о мошеннических действиях, о неисполнении банком обязательств по обеспечению безопасности совершения банковских операций, в результате чего доступ к счету истца получили посторонние лица.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина