Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33348/2022[88-33136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаевой ФИО7 к Осипову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Жмаевой ФИО9 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Жмаева Т.Б. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Осипову П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - 3 766 рублей.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жмаева Т.Б. просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты приняты с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года между Жмаевой Т.Б. и ООО "Вектор" заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Вектор" приняло обязательства изготовить для истца комплект мебели, стоимость работ в соответствии с приложением N N от 20 ноября 2019 года составила 491 800 рублей, из которых в силу п. п. N заказчик производит предоплату в размере 70 %, что составляет 345 000 рублей, путем оплаты (перечисления) денежных средств в кассу (на расчетный счет) исполнителя в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

20 ноября 2019 года Жмаевой Т.Б. на расчетный счет ООО "Вектор" перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей и лично на карту руководителя ООО "Вектор" Осипова П.М. - 120 000 рублей. Всего по указанному договору перечислено 420 000 рублей.

Судом установлено, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей являлись составной частью оплаты по договору от 20 ноября 2019 года, заключенному Жмаевой Т.Б. с ООО "Вектор".

Ответчик Осипов П.М. указывал, что при получении являющихся предметом спора денежных средств он действовал как руководитель ООО "Вектор", при этом, получив на свою карту денежные средства от Жмаевой Т.Б, внес их в кассу ООО "Вектор", представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру N N от 25 ноября 2019 года.

Судами установлено, что из определения Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2020 года (в рамках дела о банкротстве ООО Вектор"), постановленного по жалобе истца, следует, что ООО "Вектор" во исполнение обязательств по договору N N поставило истцу комплект мебели.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный платеж является платежом за комплект мебели по договору N N, полученным ответчиком в пользу ООО "Вектор", то есть, осуществлен не безосновательно, в соответствии со сложившимися между истцом и ООО "Вектор" отношениями по изготовлению мебели, в составе других платежей, пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения указанных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО "Вектор", надлежащего исполнения данным обществом принятых обязательств по договору.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Привокзального районного суда города Тулы от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмаевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: