Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33352/2022[88-32740/2022]

N88-32352/2022, N2-3/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов Смолко Анастасии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N66 Бежицкого района г. Брянска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

РОО "ЗПП по Брянской области", действующая в интересах Смолко А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung J730 Galaxy J72017 Black IMEI: N от 28 июня 2018 года, взыскать стоимость товара в размере 21 485, 60 руб, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N66 Бежицкого района г. Брянска от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона от 28 июня 2018 года, заключенный между Смолко А.П. и ООО "Сеть Связной".

С ООО "Сеть Связной" в пользу Смолко А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 20 727 руб, неустойка в размере 15 000 руб, убытки в размере 758, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 9 621, 40 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб, в пользу РОО "ЗПП по Брянской области" взыскан штраф в размере 9 621, 40 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 766, 12 руб.

На Смолко А.П. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung J730 Galaxy J72017 Black IMEI: N.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2018 года между Смолко А.П. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung J730 Galaxy J72017 Black IMEI: N, стоимостью 21 485, 60 руб. На смартфон установлен гарантийный срок в 1 год.

Также между ООО "КомпьюЛинк" в лице агента ООО "Евросеть-Ритейл" и Смолко А.П. заключено соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона на срок с 26 июня 2019 года по 27 июня 2020 года (сертификат "Гарантия+").

В процессе эксплуатации в смартфоне были выявлены недостатки "отсутствие изображения на дисплее, черные линии на дисплее"

1 марта 2019 года Смолко А.П. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Сеть Связной" для производства гарантийного ремонта.

Актом выполненных работ (заказ N400001177 от 1 марта 2019 года) подтверждено, что в телефоне IMEI: N выявлена неисправность дисплея, в ходе ремонта дисплей заменен, 2 марта 2019 года телефон возвращен заказчику.

В связи с тем, что в телефоне вновь проявились недостатки в дисплее, Смолко А.П. 21 января 2020 года обратилась в ООО "Сеть Связной" с требованием о безвозмездном устранении недостатков "искажение цветов, проблемы с контрастностью, с левой стороны дисплея появилась радужная точка, которая увеличилась до размера пятирублевой монеты черно-фиолетового цвета, поперечная полоса, исходящая из пятна", телефон был принят ответчиком на ремонт, в подтверждение чего выдана квитанция NШ41КЯ752Ш0044.

Из содержания квитанции NШ41КЯ752Ш0044 видно, что смартфон Samsung J730 Galaxy J72017 Black IMEI: N принят для проведения постгарантийного сервисного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного сертификата "Гарантия+", срок для устранения недостатков определен в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Согласно акту проверки качества от 5 марта 2020 года, составленному ООО "Сеть Связной", ремонт телефона не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей. Для устранения заявленного недостатка необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр производителя.

В заключении N от 5 марта 2020 года ООО "Сеть Связной" указало на невозможность проведения ремонта товара ввиду отсутствия в сервисном центре запасных частей. Общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составила 7 345 руб.

Смолко А.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая Экспертная Организация".

Согласно экспертному заключению АНО "Независимая Экспертная Организация" N293Э-08/21 от 30 сентября 20221 года в смартфоне Samsung J730 Galaxy J72017 Black IMEI: N имеются недостатки "нет изображения, не исправен дисплейный модуль". Причины возникновения недостатков установить невозможно в связи с неисправностью дисплейного модуля. Недостаток можно устранить в сервисном центре компании Samsung, стоимость устранения недостатков составил 7 000 руб, срок устранения - 14 дней.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 212 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что после устранения недостатка товара посредством замены дисплейного модуля (2 марта 2019 года) гарантийный срок на смартфон продлился на 1 год, повторно с требованием безвозмездного устранения недостатков (дисплейного модуля) Смолко А.П. обратилась 27 января 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока, поскольку ремонт в установленные законом сроки произведен не был, то у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара, а в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя - на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку судами установлено, что срок устранения недостатков телефона истца превысил 45 дней, то суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что замена дисплейного модуля, являющегося составной частью телефона, на новый, привела к продлению гарантийного срока на 1 год, в течение которого ответчиком заявленные истцом недостатки телефона устранены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N66 Бежицкого района г. Брянска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина