Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33354/2022[88-32729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточнив который, просило взыскать с ФИО1 как с наследника заемщика ФИО5, задолженности по кредитному договору Nф от 5 апреля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 7 июня 2021 года в общем размере 81 964 руб. 99 коп.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не согласен кассатор с выводами суда по применению срока исковой давности.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 5 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор Nф в размере 37 000 руб. под 0, 15% в день, со сроком погашения до 5 апреля 2016 года.

По расчету истца на 7 июня 2021 года по кредитному договору имеется задолженность с учетом добровольно сниженных штрафных санкций в общем размере 81 964 руб. 99 коп.

Кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ФИО5, которые бы позволили идентифицировать обязанное лицо, истцом не представлены, как не представлены иные первичные финансовые документы в подтверждение факта заключения кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила дочь - ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 153, 432, 434, 438, 820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, позволяющих судить о наличии кредитного договора между банком и ФИО5, не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований, а при ссылке истца на заключение договора на срок до 5 апреля 2016 года и обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности уже за пределами трехлетнего срока счел доводы ответчика об истечении срока исковой давности соответствующими материалам дела.

Указал суд первой инстанции, что представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора копия выписки из личного счета, заверенная представителем кредитора, скриншот электронной страницы, не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не являются доказательством заключения кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку носят односторонний характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не усмотрел в представленных выписке по счету и информации из компьютерной базы данных (скриншот с экрана) достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и достижения соглашения по всем его существенным условиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлены кредитный договор, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, иных письменных доказательств его заключения является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно сочли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности соответствующим обстоятельствам, приведенным истцом в основание иска.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина