Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33356/2022[88-32733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение " "адрес"" к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городское поселение " "адрес""

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителей администрации муниципального образования городское поселение " "адрес"" ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городское поселение " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между сторонами, о возложении на ответчиков обязанности вернуть перераспределенный земельный участок площадью 398 кв.м по адресу: "адрес", находившийся в государственной неразграниченной собственности, в первоначальное состояние.

Решением Малоярославецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городское поселение " "адрес"" ставит вопрос об отмене поставленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на заключение спорного соглашения в обход действующего законодательства. Указывает, что при формировании земельного участка не были учтены земли, по которым проходит газопровод низкого давления, а действия ответчиков по его переносу расценивает кассатор как искусственно созданный предлог для незаконного перераспределения земельного участка. По мнению автора жалобы, не был исследован довод об умышленном уменьшении квадратуры земельного участка и вопрос о правомерности перераспределения земельного участка и соблюдения процедуры по его предоставлению, неправильно применен пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан незаконный вывод о недобросовестности поведения истца по заявлению иска. Находит незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении документа, подтверждающего возможность формирования самостоятельного земельного участка.

В поданных возражениях ФИО2 и ФИО3 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 1 060 кв.м с кадастровым номером 40:13:031006:1, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилищной застройки.

30 июля 2020 года ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию ГП МО " "адрес"" с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане путем перераспределения указанного земельного участка с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

3 августа 2020 года выездное заседание комиссии по земельно-правовым отношениям в МО ГП " "адрес"", оформленное протоколом N, решило согласовать проведение кадастровых работ для перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности.

По территории между земельными участками с кадастровыми номерами N2912, в границах которой формировался земельный участок для перераспределения, проходил газопровод, который до заключения соглашения о перераспределении (до июля 2020 года) был перенесен.

Данные работы проведены за счет ответчика ФИО3, что следует из договора от 24 июля 2020 года по проведению мероприятий по обрезке газопровода и строительству, а также квитанции об оплате данных работ в размере 347 727 руб. ФИО3

Постановлением главы администрации ГП МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 458 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: ОД-2 - зона делового, общественного и коммерческого назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес", образуемого в порядке перераспределения земельного участка площадью 1 060 кв.м с кадастровым номером N, и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

1 сентября 2020 года ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию ГП МО " "адрес"" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участков площадью 1 060 кв.м с кадастровым номером N с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, площадью 398 кв.м.

8 сентября 2020 года между администрацией ГП МО " "адрес"" и ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение N о перераспределении земельного участка площадью 1 060 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, площадью 398 кв.м, в результате которого образовался земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 458 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 398 кв.м, возникло у них право собственности на земельный участок площадью 1 458 кв.м (пункт 1.2 соглашения). Обременений или ограничений в пользовании земельным участком не имеется (пункт 1.3 соглашения).

Размер платы за земельный участок составил 50 176 руб. 06 коп, уплаченные ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1 458 кв.м было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при осуществлении должностными лицами администрации ГП " "адрес"" полномочий при формировании земельного участка по "адрес".

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку на испрашиваемой к перераспределению территории была возможность образования самостоятельного земельного участка общей площадью не менее 620 кв.м, а также самостоятельного земельного участка площадью не менее 100 кв.м с видом разрешенного использования отличным от индивидуальной жилой застройки. Также прокурор указал, что перераспределение земельных участков привело к изломанности границ вновь образуемого земельного участка.

Постановлением администрации МО ГП " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного представления прокуратуры отменено постановление администрации МО ГП " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N", кроме того, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недобросовестности действий истца.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки законности оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка и необходимости установления возможности формирования до и после переноса газопровода земельного участка в пределах минимального размера площади, установленного для индивидуального жилищного строительства, - 400 кв.м назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО " ФИО1 ГЕО".

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 февраля 2022 года, экспертом с учетом статьи 35 Правил землепользования и застройки за предельный минимальный размер земельного участка в зоне с видом использования "для индивидуального жилищного строительства" принят размер земельного участка равный 400 кв.м, за предельный максимальный размер земельного участка - 1500 кв.м.

Эксперт указал на невозможность определения по состоянию до переноса газопровода в июле 2020 года возможности сформировать земельный участок с видом разрешенного использования для зоны ОД-2 между земельными участками с кадастровыми номерами N с соблюдением требований к предельным максимальным и минимальным размерам земельных участков, по мотиву отсутствия сведений о местонахождении перенесенного газопровода.

По состоянию после переноса газопровода в июле 2020 года имелась возможность сформировать земельный участок с видом разрешенного использования для зоны ОД- I между земельными участками с кадастровыми номерами N с соблюдением требований к предельным максимальным и минимальным размерам земельных участков. Размер земельного участка составил бы 780 кв.м, что укладывается в пределы между минимальным (400 кв.м) и максимальным (1500 кв.м) размерами земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выводами дополнительной землеустроительной экспертизы ООО " ФИО1 ГЕО" от 15 июля 2022 года после указания инженером "Малоярославецмежрайгаз" местонахождения газопровода и его координирования эксперт определил, что до переноса газопровода в июле 2020 года сформировать земельный участок с видом разрешенного использования для зоны ОД-2 между земельными участками с кадастровыми номерами N с соблюдением требований к предельным максимальным(1500 кв.м) и минимальным(400 кв.м) размерам земельных участков было невозможно, так как максимально возможный размер земельного участка составил бы 379 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на заключениях судебной и дополнительной судебной экспертиз, согласующихся с другими доказательствами по делу, применяя к возникшим правоотношениям статьи 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36.2 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Малоярославец" от 28 февраля 2017 года N 173, оставил без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, поддерживая выводы которого, указал, что до переноса газопровода в 2020 году не имелось возможности сформировать земельный участок с видом разрешенного использования для зоны ОД-2 между земельными участками с кадастровыми номерами N с соблюдением требований к предельным минимальным размерам земельных участков и данное обстоятельство было известно истцу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, именно с согласия администрации МО ГП " "адрес"" и при ее непосредственном участии организованы за счет ответчиков работы по переносу газопровода с указанной территории, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о договоренности на проведение вышеуказанных дорогостоящих мероприятий, направленных на создание возможности для формирования земельного участка, данную договоренность ответчики со своей стороны выполнили.

При названных обстоятельствах, действия администрации, направленные на оспаривание состоявшегося соглашения о перераспределении земельных участков после проведения всех мероприятий и исполнения соглашения ответчиками, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценил как недобросовестные, а потому не подлежащие защите.

Суд апелляционной инстанции отметил правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О, согласно которой с учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности.

На довод стороны истца о произведенном перераспределении при другом главе администрации суд апелляционной инстанции указал, что возникновение прав и обязанностей граждан не может зависеть от личности, занимающей руководящий пост, иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт в обход постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" не учел земли, по которым проходит газопровод низкого давления, при ответе на вопрос о возможности его формирования в минимально допустимом размере площади, отклоняется судебной коллегией.

Эксперт на основании названного выше нормативного правового акта установилразмер земельного участка с учетом ширины охранной зоны газопровода, сопоставив который с требованиями к предельным максимальным и минимальным размерам земельного участка, указал на невозможность такого формирования.

Данный вывод эксперта, в совокупности со схемой расположения газопровода, который фактически пересекал посередине на всем протяжении испрашиваемый к перераспределению земельный участок газопровод низкого давления, привели суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии возможности сформировать данный земельный участок до переноса такого газопровода.

Федеральный законодатель устанавливает в числе прочих охранную зону объектов систем газоснабжения (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу Земельного кодекса Российской Федерации особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

Право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств сделал вывод об осведомленности и согласии истца на проведение ответчиками дорогостоящих мероприятий по переносу газопровода низкого давления с целью последующего формирования земельного участка для его перераспределения, и дальнейшее поведение истца, направленное на оспаривание заключенного им соглашения о перераспределении земельных участков после проведения всех мероприятий, связанных выносом за границы газопровода низкого давления и регистрацией за ответчиками права собственности на перераспределенный земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно признал недобросовестным и не подлежащим защите, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами судов о недобросовестном поведении истца, о неисследовании обстоятельств правомерности и соблюдения процедуры перераспределения земельного участка, о неприобщении к материалам дела документов, подтверждающих возможность формирования самостоятельного земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены достаточной совокупности доказательств утверждениям истца о заключении оспоренного соглашения в обход действующего законодательства по предварительной договоренности ответчиков и предыдущего главы администрации муниципального образования городское поселение " "адрес"", и об этом с очевидностью не свидетельствует тот факт, что интересы ответчиков в настоящем процессе представляет по доверенности бывший глава администрации.

Применение судом первой инстанции статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает кассатор, не подлежащей применению, поскольку касается отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Произведенная оплата ответчиками по оспариваемому соглашению за день до его заключения не является обстоятельством, указывающим на его порочность.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина