Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33357/2022[88-32858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Ю.В. к акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Кулаковой Ю.В,, на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" Перегубко В.Ю, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Ю.В. обратилась с иском к акционерному обществу (далее -АО) "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" о взыскании материального ущерба в размере 79 654 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины 2 590 рублей, за отправление телеграмм 326 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. 14 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кулаков Г.И, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N допустил наезд на препятствие металлический трос, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что своими действиями водитель Кулаков Г.И. не мог предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий, двигался без нарушений правил дорожного движения. Данный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о наличии препятствий на проезжей части дороги, опасности для движения транспортных средств. Ответственным за причиненный ущерб является ответчик, который нарушил требования при производстве ремонтных работ, что привело к причинению вреда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на основании заключения N 4-01 С-22 от 31 января 2022 года, выполненного ИП Стребковым А.А.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении иска Кулаковой Ю.В. к АО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулаковой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулакова Ю.В. просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" Перегубко В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период АО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" проводились работы по благоустройству детской площадки и фонтана в районе дома "адрес"

Производство работ в сквере по устройству детской игровой площадки ответчиком проводилось в соответствии с проектной документацией С-2021 -0512-ПОС, подготовленной ООО "Осколпроект".

Согласно п. 6 общих указаний проекта С-2021-0512-ПОС, на период выполнения работ по организации спортивной и детской площадок в сквере завода АТЭ, для обеспечения безопасности выполнения работ проекта организации строительства предусматривается ограничить доступ посторонних лиц путем ограждения границы проектирования сигнальной ленты, а также ограничить въезд автотранспортных средств путем устройства ограждающих бетонных столбиков, между которыми закрепляются металлический трос диаметром 6, 5 мм с сигнальной лентой.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при устройстве ограждающих бетонных столбиков, между которыми закреплялся металлический трос, ответчиком была также закреплена лента с красно-белой сигнальной разметкой. Кроме того, уличное освещение земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие выполнено на опорах наружного освещения высотой 10, 5 метров, на которых установлены светильники мощностью 100 Вт, что подтверждается справкой N 1417 от 26 апреля 2022 года.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дел (КУСП- 21713) на подъездной автодороге от ул. Ватутина к АО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова", установлены запрещающие знаки 3.2 "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств, 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, знак дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор". Указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Старому Осколу от 17 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника строительного управления АО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" Простакова А.А, предусмотренного ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком был принят комплекс мер по обеспечению в ходе производства работ выполнения мероприятий по безопасности дорожного движения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствия совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что при наличии сигнальной ленты и хорошего освещения участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель имел возможность обнаружить ограждение в виде металлического троса и избежать наезда на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии сигнальной ленты и хорошего освещения участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель имел возможность обнаружить ограждение в виде металлического троса и избежать наезда на него.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи