Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33387/2022[88-32739/2022]

N88-32739/2022, N2-1920/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Щелкова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Щелкова Олега Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова, от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Щелков О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Купишуз" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 88 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб, почтовых расходов в размере 211, 24 руб, неустойки в размере 1% от цены товара (88 800 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2022 года по день вынесения решения, и далее - по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова, от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Купишуз" в пользу Щелкова О.Е. взысканы денежные средства в размере 88 800 руб, почтовые расходы в размере 211, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб, неустойка за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3 108 руб, штраф в размере 4 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 966, 24 руб.

На Щелкова О.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Купишуз" костюм марки PIILIPP PLEIN. В случае неисполнения Щелковым О.Е. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, с Щелкова О.Е. в пользу ООО "Купишуз" подлежит взысканию неустойка в размере 888 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Щелков О.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2022 года истец приобрел у ответчика костюм спортивный марки PIILIPP PLEIN LM121642194, стоимостью 88 800 руб.

В связи с тем, что в товаре были выявлены недостатки (смещены лампасы по бокам, асимметрия, дисбаланс плечей, размерное отклонение, нити не заправлены в шов), Щелков О.Е. 9 февраля 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком 14 февраля 2022 года.

28 февраля 2022 года истец организовал независимую экспертизу в ООО "Бюро товарных экспертиз", согласно заключению N858 от 28 февраля 2022 года которой (эксперт Уткина Е.С.) костюм спортивный марки PIILIPP PLEIN имеет следующие дефекты: смещение лампасов по боковым швам, смещение среднего шагового шва на левой штанине, отклонение от оси симметрии, дисбаланс плечевых швов, размерное отклонение одноименных деталей (плечевые швы) по ширине на куртке (олимпийке), наличие нитей, не заправленных в шов соединения, необрезанных концов нитей на штанинах брюк и на олимпийке; выявленные в процессе эксплуатации. По качественным показателям костюм спортивный из-за наличия дефектов не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения ООО "РусЭксперт" N18/1/2022 от 14 апреля 2022 года следует, что заявленные потребителем недостатки "размерное отклонение одноименных деталей рукавов, наличие нитей, не заправленных в шов соединения" в ходе проверки качества товара подтвердились и являются производственными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что недостатки в товаре подтвердились, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции определилко взысканию неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 108 руб.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность после окончания срока моратория, если таковая не будет погашена в добровольном порядке.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложил на истца обязанность возвратить ООО "Купишуз" товар, указав, что в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение 10 дней после вступления решения в законную силу с истца подлежит взысканию неустойка в размере 888 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном взыскании с него неустойки в случае неисполнения им обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что при возложении на истца обязанности вернуть товар судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в случае неисполнения возложенной судом обязанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе и в отношении граждан.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова, от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелкова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина