Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33388/2022[88-32551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просил взыскать основной долг в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 008 000 руб, штраф за неисполнение обязательства в размере 120 000 руб, неустойку в размере 558 000 руб, расходы на проведение оценки стоимости недвижимости в размере 10 000 руб, расходы на уплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 200 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" 1-й, "адрес", принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости продажи недвижимости в размере 4 192 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года, с учетом определения от 17 февраля 2022 года об исправлении описки, иск ФИО2 удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 600 000 руб, проценты за пользование займа за период с 29 сентября 2019 года по 29 сентября 2021 года в размере 1 008 000 руб, штраф за неисполнение обязательств в размере 10 000 руб, неустойка за период с 30 ноября 2019 года по 1 марта 2020 года в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимости в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 94 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 1500 +/-13 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" 1-й, "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ФИО2 по договору процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ NПЗ, путем реализации на публичных торгах и установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 4 192 000 руб.

Решением суда предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года изменено снижением взысканных размера процентов за пользование суммой займа за период с 29 сентября 2019 года по 29 сентября 2021 года до 252 000 руб. и размера государственной пошлины до 6 154 руб. 8 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и апелляционного определения в части снижения процентов за пользование займом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Указывает, что суд не может произвольно менять условие договора займа о процентах, которые являются существенными. С учетом длительности неисполнения денежного обязательства находит неразумным предоставление отсрочки для его исполнения на 6 месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает нарушенными права и законные интересы несовершеннолетних детей, находит, что судебными актами фактически была выселена из дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением NПЗ в сумме 100 000 руб, сроком возврата до 19 августа 2019 года, под 7% от суммы займа в месяц не позднее 19 числа каждого месяца.

Передачу займа надлежало оформить распиской заемщика в получении денежных средств (пункт 2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 19 июня 2019 года между сторонами заключен договор залога NЗЛ.

Из условий договора залога NЗЛ следовало, что ФИО1 передала в залог ФИО2 земельный участок площадью 1 500 +/-13 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 94 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" 1-й, "адрес", д, 25.

7 августа 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 100 000 руб. и сумма займа составила 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Заемщик обязан оплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 14 000 руб.

29 августа 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 400 000 руб, и общая сумма займа составила 600 000 руб.

Заемщик по дополнительному соглашения N обязан был оплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 42 000 руб. ежемесячно (пункт 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N сумма основного долга в размере 600 000 руб. следовало вернуть до 29 ноября 2019 года включительно.

В расписках о получении денежных средств от 19 июня 2019 года, актах приема-передачи наличных денежных средств от 7 августа 2019 года и от 29 августа 2019 года стоят подписи ФИО1

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 не оспаривался.

15 июля 2021 года в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате долга, полученная 22 июля 2021 года и оставленная без ответа.

В подтверждение возражений о частичной оплате долга ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19 июля 2019 года на сумму 14 000 руб. с указанием получателя ФИО6, информация ПАО Сбербанк о переводах денежных средств в размере 7 000 руб. 13 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года для получателя Романа ФИО8

Доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом ответчиком не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений, основанных на договоре займа, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по нему, в отсутствие доказательств исполнения встречных денежных обязательств ответчиком, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 309, 310, 334, 337, 348, 421, 432, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Литвиновой Г.И. основного долга в размере 600 000 руб, процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2019 года по 29 сентября 2021 года в размере 1 080 000 руб, штрафа, предусмотренного условиями договора, и неустойки за период с 30 ноября 2019 года по 1 марта 2020 года в уменьшенных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размерах соответственно до 10 000 руб. и 20 000 руб, судебные расходы.

При этом суд первой инстанции с учетом того, что займодавцем является ФИО2, а не ФИО6 признал доказательства ответчика о частичной уплате задолженности неотносимыми для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств перед истцом было обеспечено залогом спорных дома и земельного участка, и его неисполнение является существенным, суд первой инстанции по требованиям иска обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установления стоимости заложенного имущества на основании отчета ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" N N от 13 сентября 2021 года.

С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также проживания семьи ФИО1 в доме, на который обращено взыскание, совместно с несовершеннолетним ребенком, отсутствия иного жилья, суд отсрочил исполнение решения суда по реализации залогового имущества на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с целью предоставления ответчику возможности в пределах срока отсрочки удовлетворить требования истца, обеспеченного ипотекой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, усмотрел условия по применению пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа с 84% годовых до 21% годовых, что не ниже суммы, обычно начисляемых процентов по договору потребительского кредита (займа), поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, не отвечают принципу разумности, являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон договора

Изменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции снизил взысканный размер процентов за пользование суммой займа за период с 29 сентября 2019 года по 29 сентября 2021 года до 250 000 руб, соответственно изменив размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу спора правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договору займа от 19 июня 2019 года и дополнительных соглашениях к нему обоснованно в силу действующего правового регулирования уменьшен их размер.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, в которых находит неразумным предоставление отсрочки для его исполнения на 6 месяцев решения по обращению взыскания на предмет залога, нашли надлежащую оценку в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек срок, на который суд первой инстанции предоставлял отсрочку по исполнению удовлетворенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что принятыми судебными актами нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей и что фактически выселена из дома, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу закона наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина