Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33408/2022[88-33434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кузьминовой ФИО12 на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Кузьминова А.К. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что 29 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен вред ее имуществу - ноутбуку NB APPLE MACBOOK Pro MVVJ2RRU/A. Виновником ДТП был признан водитель ФИО13, управлявший автомобилем Ситроен, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В порядке досудебного урегулирования спора, СПАО "Ингосстрах" произведена в пользу истца выплата страхового возмещения, в том числе в соответствии с решением финансового уполномоченного, в общем размере 101 100 руб.

Считает, что стоимость поврежденного ноутбука составляет 490 200 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 389 100 руб, неустойку за период с 8 июля 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 140 076 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьминова А.К. просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, 29 октября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием водителя ФИО14, управлявшего автомобилем марки Ситроен, государственный регистрационный знак N, водителя ФИО15, управлявшего автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак N и водителя ФИО16, управлявшего автомобилем марки Ситроен, государственный регистрационный знак N.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО17

В результате ДТП, в числе прочего, был причинен вред имуществу, принадлежащему Кузьминовой А.К. - ноутбуку NB APPLE MACBOOK Pro, находящемуся в момент ДТП в салоне автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО18 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

30 ноября 2020 года Кузьминова А.К. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения за причиненный ущерб.

30 ноября 2020 года ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, составив акт осмотра, согласно которому на ноутбуке имеется деформации верхней и нижней части, не включается.

В соответствии с экспертным заключением N N от 3 декабря 2020 года, составленным ООО "АВТОПРОФ" по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 15 080 руб.

Признав событие страховым случаем, 11 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу указанную сумму.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, было составлено экспертное заключение "АВТОПРОФ" от 18 декабря 2020 года и страховой компанией произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 45 920 руб, а также оплачена стоимость диагностики в размере 5 000 руб.

2 февраля 2021 года Кузьминова А.К. вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, в доплате страхового возмещения было отказано.

6 июня 2021 года Кузьминова А.К. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" N N от 18 мая 2021 года, согласно которому стоимость поврежденного ноутбука составляет 490 200 руб. По результатам рассмотрения претензии, в доплате страхового возмещения вновь было отказано

Не согласившись с данным отказом, Кузьминова А.К. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 6 августа 2021 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного) со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузьминовой А.К. взыскано страховое возмещение в размере 45 100 руб, с учетом отчета об оценке ООО "ЭКСО-НН" от 26 июля 2021 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ноутбука с учетом износа составила 101 100 руб. В удовлетворении остальной части требований Кузьминовой А.К. отказано.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением эксперта N N, учитывая информативность представленного материала на исследование, эксперт не нашел причинно-следственной связи между наличием заявленных повреждений ноутбука NB APPLE MACBOOK Pro MVVJ2RRU/A, серийный номер N и ДТП, имевшего место 29 октября 2020 года.

В заключение указано, что как следствие определить стоимость восстановительного ремонта ноутбука NB APPLE MACBOOK Pro MVVJ2RRU/A, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 29 октября 2020 года, произошедшего по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение его имуществу вреда в виде ноутбука в произошедшем ДТП, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение эксперта ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" N N не противоречит имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между наличием повреждения имущества и произошедшем ДТП, фактически пришел к выводу об отсутствии страхового случая, тогда как последний был признан страховой компанией, финансовым уполномоченным, а также подтверждался административным материалом, составленным уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 29 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кузьминова А.К. оспаривала размер страхового возмещения, сторона ответчика также не ставила под сомнение наступление страхового случая, спор касался исключительно размера страхового возмещения.

Из текста заключение эксперта ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" N N следует, что ноутбук на исследование не представлялся, у истца не запрашивался.

Отказывая в удовлетворении требований истца нижестоящие суды сослались лишь на выводы судебной экспертизы.

В тоже время не дали оценки самому страховому событию, а также заключениям, проведенным по инициативе ответчика, явившегося основанием для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, заключению, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также досудебного исследования, проведенного по инициативе истца.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 241).

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство на разрешение сторон не ставилось и не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суды уклонились от всестороннего рассмотрения спора и не устранили возникшие противоречия.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: