Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33410/2022[88-33332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной НР, Лёвкиой ММ, Нарышкиной ЕМ, Нарышкина АМ к Горбуновой МП об исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать забор

по кассационной жалобе Горбуновой Маргариты Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Нарышкина Н.Р, Лёвкина М.М. Нарышкина Е.М, Нарышкин А.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Горбуновой М.П, Вороновой Л.П, об исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать забор и взыскании судебных расходов.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Горбунова М.П. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1538/2017, вступившему в законную силу 10 января 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N сохранен в реконструированном состоянии. Произведен реальный раздел указанного жилого дома. В собственность Горбуновой М.П. выделена и за ней признано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером N. В общую долевую собственность выделена и признано право общей долевой собственности за Нарышкиной Н.Р. на 1/2 долю в праве, за Нарышкиным А.М. на 1/6 долю в праве, за Нарышкиной Е.М. на 1/6 долю в праве, за Левкиной М.М. на 1/6 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым номером N лит Г6 гараж, лит Г7 сарай. Право общей долевой собственности Горбуновой М.П. и Нарышкиной Н.Р, Нарышкиной Е.М, Нарышкина А.М, Левкиной М.М. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N прекращено.

Право общей долевой собственности истцов на часть жилого дома с кадастровым номером N и право собственности ответчика Горбуновой М.П. на часть жилого дома с кадастровым номером 50:37:0060216:350 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек контура объектов недвижимости.

Жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Нарышкиной Н.Р. - 33/100 доли в праве, Нарышкину А.М. - 11/100 доли в праве, Нарышкиной Е.М. - 33/300 доли в праве, Лёвкиной М.М. - 33/300 долей в праве, Горбуновой М.П. - 17/50 долей в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ответчика Горбуновой М.П. на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 28 июня 2012 года и возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного 30 мая 2012 года между ней и Каширским муниципальным районом Московской области. На момент приобретения ответчиком в собственность доли земельного участка его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23 апреля 2012 года.

Смежными земельными участками являются:

1) со стороны части дома истцов - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику Вороновой Л.П, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 года, постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области от 15 октября 2008 года N-пг о предоставлении земельного участка в собственность за плату Вороновой Л.П, договором купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2008 года, планом участка, кадастровым паспортом земельного участка, актом установления и согласования границ земельного участка, актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

2) со стороны части дома ответчика Горбуновой М.П. - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 292 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 522 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности третьему лицу Росляковой Л.А, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 декабря 2013 года, договором купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и материалов гражданского дела N 2-420/2012 следует, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, были установлены до 2012 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16 декабря 2011 года. Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-420/2012, с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2013 года, были установлены границы земельных участков площадью 292 кв.м. и 522 кв.м, принадлежавших правопредшественникам 3-го лица Росляковой Л.А. (в последствии присвоены кадастровые номера N а также уточнены границы спорного земельного участка с кадастровым номером N в связи с допущенной реестровой ошибкой.

Истцы желали произвести выдел земельного участка в соответствии с долями в праве на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мулерову С.А.

Согласно заключениям эксперта Мулерова С.А. от 10 сентября 2021 года, 11 апреля 2022 года и дополнению к заключению эксперта, по сведениям ЕГРН части жилого дома с кадастровыми номерами N находятся на расстоянии 0.61 метра друг от друга, что не соответствует фактическому пользованию и решению суда о разделе жилого дома. Контур застройки части жилого дома Горбуновой М.П. с кадастровым номером N определен неверно, т.к. имеется смещение контура застройки на расстояние до 0.83 метра, что превышает допустимую погрешность измерений. Контур застройки части жилого дома Нарышкиной Н.Р, Нарышкиной Е.М, Нарышкина А.М, Лёвкиной М.М. с кадастровым номером N определен неверно, т.к. имеется смещение контура застройки на расстояние до 0.27 метра, что превышает допустимую погрешность измерений. Указанные смещения контуров жилого дома превышают допустимую погрешность измерений, т.е. при установлении контуров застройки частей жилого "адрес" допущена реестровая ошибка. Раздел земельного участка с кадастровым номером N возможен только с учетом контуров жилого дома, т.е. для раздела необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении контуров застройки жилого "адрес".

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1384 кв.м, что на 74 кв.м, больше, чем по документам на землю. Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, т.к. имеется смещение границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка при "адрес" со стороны задней межи на расстояние 1.02 - 1.37 метра и со стороны смежной границы с земельным участком при "адрес" на расстояние до 0.79 метра.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", установлены заочным решением Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года. Границы, установленные решением суда, соответствует сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N т.е. изменений границ указанных земельных участков не требуется.

Имеется смещение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в сторону земельного участка при "адрес" на расстояние до 0, 45 метра так, что граница пересекает хозяйственное строение, расположенное при "адрес". Указанное смещение границ превышает допустимую погрешность измерений, т.е. является реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН.

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, смежной с земельным участком при "адрес", не имеется, т.е. изменений границ указанных земельных участков не требуется. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, поступивших в результате межведомственного взаимодействия. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N заочным решением Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года, т.е. границы вносились в ЕГРН на основании решения суда. При обследовании в рамках проводимой экспертизы смещений границ земельных участков с кадастровыми номерами N в сторону смежного земельного участка при "адрес" не выявлено.

Для раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", экспертом предложено три варианта. По всем вариантам изменяются границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N также изменяются контуры застройки частей жилого дома ответчика с кадастровым номером N и истцов с кадастровым номером N. Устанавливаются границы земельного участка Горбуновой М.П. в соответствии с площадью 445 кв.м, что соответствует 17/50 доли и границы земельного участка истцов Нарышкина А.М. (1/6 доли), Нарышкиной Н.Р. (1/2 доли), Нарышкиной Е.М. (1/6 доли), Лёвкиной М.М. (1/6 доли) в соответствии с площадью 865 кв.м, что соответствует 33/50 доли. Также требуется перенос (снос) ограждения из металлического профиля, возведенное Горбуновой М.П.

В судебном заседании эксперт Мулеров С.А. заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы поддержал. При этом пояснил, что реестровой ошибки в смежной границе земельного участка между домами N и N не имеется, она была устранена решением суда 2012 года. На границе участка Росляковой Л.А. установлено 3 точки, а на границе спорного участка со стороны части дома Горбуновой М.П. - две точки. По предложенным вариантам раздела он добавляет эту точку, так как ее убрать уже нельзя. Полагает, что предложенный вариант N раздела земельного участка снимет вопрос о стоке осадков с сарая истцов на земельный участок ответчика Горбуновой М.П. Длина стены части дома, принадлежащей ответчику, которая находится за забором, составляет около 70 см, препятствий в обслуживании стены не имеется. Это разовое действие, выполняемое раз в несколько лет, учитывая, что стена является капитальной, глухой, выполнена из кирпичной кладки, тогда как показания счетчика нужно снимать ежемесячно. Если сделать забор в угол, как предлагает ответчик Горбунова М.П, то истцы не смогут открыть свое окно, забор закроет окно и будут нарушены нормы инсоляции. Нормы об 1 метре для обслуживания строения действуют в отношении смежных строений, а в отношении одного домовладения не применяются. Сейчас между домами N и N установлен зеленый металлический забор. Когда он проводил первое обследование, то стоял этот забор и забор из сетки рабицы. Во время проведения дополнительной экспертизы забор из сетки отсутствовал. Между домами N и N отсутствуют заборы, которые были бы установлены 15 и более лет назад. Если перенести кадастровую границу земельного участка при "адрес", как предлагает ответчик Горбунова М.П, то площадь земельного участка Вороновой Л.П. уменьшится. Исправление реестровой ошибки с уменьшением площади невозможно. В данном случае возникает спор о праве.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.9 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлена возможность реального раздела земельного участка, наличие реестровых ошибок в отношении границ контуров частей жилого дома, принадлежащих сторонам, а также в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N при "адрес" и N при "адрес", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка и исправлении реестровых ошибок по варианту N заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11 апреля 2022 года. Данный вариант является наиболее целесообразным по сравнению с вариантами N и N, поскольку у истцов будет иметься возможность обслуживать принадлежащий им капитальный сарай (лит. Г7), право собственности на который признано решением Каширского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1538/2017. Кроме того, при данном варианте сток осадков с крыши сарая не будет попадать на земельный участок ответчика Горбуновой М.П. При данном варианте выделяемые сторонам земельные участки будут соответствовать идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Кроме того, при разделе земельного участка по варианту N суд исходил из того, что истцам необходимо иметь доступ к газовому счетчику для снятия показаний.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об исправлении реестровых ошибок по варианту N2 заключения судебной экспертизы, который является наиболее целесообразным, более полно и точно, по отношению к иным предложенным вариантам, отражающим установленные по делу обстоятельства и законность землепользования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вариантом раздела земельного участка, отказе в принятии встречного искового заявления являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой МП - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: